La loi de Dieu ou la loi des hommes ?

C'est un problème récurrent.  Les lois d'origine religieuses entrent en conflit avec les lois des hommes.
À votre avis, dans quels cas les unes prévalent-elles sur les autres ?

Quand plusieurs religions ou non-religions sont pratiquées dans un pays, comment concilier les exigences des différentes croyances ?  Chacune demande qu'on respecte la sienne, mais comment faire si les respecter heurte la sensibilité des autres ?

Le problème se pose notamment dans les mariages mixtes, qui ne peuvent parfois se faire qu'en désobéissant aux lois d'une des religions pratiquées.

pour moi la seule solution sont des lois laïques, c'est à dire qui laissent la liberté de religion et d'expression à condition qu'elles s'adaptent aux lois du pays.
Aussi à condition que chacun respecte les (in)croyances des autres.

Depuis peu, certain musulmans exigent que le porc ne soient plus servi dans les cantines scolaires.

Imaginez si les frugivores, les végétariens, les végétaliens, les végans, les juifs, les crudivores font la même demande, je pleins la pauvre nutritionniste qui devra accéder aux aléas de chacun.

florence_yvonne a écrit:

Depuis peu, certain musulmans exigent que le porc ne soient plus servi dans les cantines scolaires.

Sources ?
Ce genre d'affirmations se fondent souvent sur des rumeurs. S'il y a eu des incidents, autant savoir lesquels.

Il y a des cantines qui, d'office, ne servent plus de porc parce que trop d'enfants ne voudront/pourront pas en manger. Ça ne veut pas dire que la demande vient des enfants ou des parents. C'est du pratico-pratique.

Leela a écrit:

C'est un problème récurrent. Les lois d'origine religieuses entrent en conflit avec les lois des hommes.
À votre avis, dans quels cas les unes prévalent-elles sur les autres ?

Quand plusieurs religions ou non-religions sont pratiquées dans un pays, comment concilier les exigences des différentes croyances ? Chacune demande qu'on respecte la sienne, mais comment faire si les respecter heurte la sensibilité des autres ?

Le problème se pose notamment dans les mariages mixtes, qui ne peuvent parfois se faire qu'en désobéissant aux lois d'une des religions pratiquées.

Les lois religieuses ? Mais lesquelles au fait ? Quelles lois religieuses entrent en conflit avec la législation civile ?

De toute façon, il va de soi que la législation civile, dans un état de droit, prévaut. Et il faudrait interdire d'enseigner quelque chose, dans le cadre d'une religion, qui va à l'encontre de la loi civile. Je pense, par exemple, à la situation de la femme, sa valeur, sa dignité.

Mes sources ? et bien le journal télévisé, on ne peut pas douter de tout tout le temps.

Ben, essaie de retrouver l'article sur le site de la télé que tu regardes, il faut savoir de quoi on parle exactement.

Et bien, c'était dans le journal de 13 heures sur TF1, ou Antenne2, ou France3, a moins que ce soit dans le journal de 20 heures, un jour de la semaine, je ne sais plus lequel, peut-être que c'était sur ARTE

Ou peut-être pas.

Menus sans porc à la cantine: le casse-tête des maires

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/12/13/01016-20181213ARTFIG00211-menus-sans-porc-a-la-cantine-le-casse-tete-des-maires.php

L'article n'est pas accessible dans sa totalité à qui n'est pas abonné.
Il n'est pas fait mention de la requête de parents musulmans pour interdire le porc.
On demande un repas de substitution quand on sert du porc. C'est différent.

J'ai connu ça dans une certaine école qui obligeait d'y prendre ses repas. Quand on servait du poisson, ceux qui ne pouvaient ou ne voulaient pas en manger pouvaient se faire cuire des oeufs à la place (on avait plus de 18 ans)

Ici, je lis :

France3 a écrit:

À Ouistreham, Romain Bail, le maire, avait décidé d'arrêter les repas de substitution dans la cantine scolaire depuis le 1er janvier dernier.

Les élèves ne mangeant pas de porc n'avaient pas de repas de remplacement et devaient donc se contenter de prendre seulement l'accompagnement du plat principal.

Une décision sans valeur

Et bien c'est fini ! Le tribunal administratif de Caen, saisi par les parents d'élèves de la FCPE (Fédération des conseils de parents d’élèves) du Calvados, a annulé la décision en s'appuyant sur le fait que Romain Bail avait pris cette décision sans délibération du conseil municipal.

Dans un communiqué, le maire s'offusque : " La majorité municipale ne souhaite pas différencier la composition des repas en fonction d'un interdit religieux ou de modes du moment (vegan, sans gluten, etc.) qui relève de la sphère privée et familiale, en application du principe de laïcité et de la liberté de gestion de la collectivité. "

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/calvados/ouistreham/maire-ouistreham-devra-autoriser-repas-substitution-cantine-1595195.html

Citation :

Les lois religieuses ? Mais lesquelles au fait ? Quelles lois religieuses entrent en conflit avec la législation civile ?

la polygamie, la main coupée au voleur, la lapidation à mort d'un adultère (homme ou femme, mais en général les femmes), l'exclusion d'un apostat, etc etc etc...
Au Canada des musulmans ont demandé officiellement qu'ils puissent régler entre eux les litiges selon la Cha'ria au lieu des lois du pays. Ça été refusé.

Je te suis reconnaissante d'avoir écrit "des" musulmans (et pas "les")

L'Islam ne doit pas non plus cacher les autres problématiques, car beaucoup de musulmans veulent suivre les lois du pays où ils vivent.

A la fin de l'adolescence, j'ai été perdre du temps (non, en fait, j'ai appris beaucoup de choses) dans une école d'infirmière. On nous apprenait la démarche légale à suivre quand des parents témoins de Jéhovah s'opposait à la transfusion de leurs enfants !

lhirondelle a écrit:

Je te suis reconnaissante d'avoir écrit "des" musulmans (et pas "les")

j'essaie de ne jamais généraliser, mais ce n'est pas toujours facile.  Même si dans ma tête je ne généralise pas, parfois on n'y fait pas assez attention en écrivant.  Ça me paraît tellement évident que j'oublie parfois de le préciser.

Pourtant, dans ce cas-ci: certains intégristes diront que quelqu'un qui ne suit pas la Cha'ria n'est pas un vrai musulman... tout dépend du point de vue, donc... J'ai adopté celui de ceux qui se déclarent musulmans mais s'adaptent aux circonstances.  En espérant que s'ils acquièrent un poids politique conséquent, ils ne tentent pas d'introduire la Cha'ria (intention exprimée par... plus qu'on pourrait le penser).  

Il y a eu une "déclaration des droits de l'homme" signée au Caire qui était parfaite, mais un seul article à la fin disait que toutes ces lois ne pouvaient être appliquées... que si elles n'étaient pas contraire à la Cha'ria.  


J'ai essayé d la retrouver mais je suis tombée sur une proposition pour une nouvelle version, beaucoup plus longue (pas eu le temps de tout lire) et qui a l'air tout à fait en accord avec nos lois laïques.
https://www.humanrights.ch/cms/upload/pdf/061015_Projet-Charte-arabe.pdf

Je tombe sur un texte qui confirme mon souvenir, et le fait que cette nouvelle proposition ne va pas dans le sens de la "déclaration" du Caire: A ne pas confondre avec la Charte arabe des droits de l’homme, la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en Islam a été adoptée en 1990 par l’Organisation de la coopération islamique (OCI). Celle-ci se base sur les droits et les libertés de la Charia, qui est considérée comme «l'unique référence pour l'explication ou l'interprétation de quelconque des articles» (art. 25). Contrairement à la Charte arabe, la Déclaration du Caire n’a pas de portée juridique mais une signification symbolique et une importance indirecte dans la politique des droits de l’homme. Sur ce plan, elle s’érige en contre-projet islamique à la Déclaration universelle des droits de l’homme.
LIEN

lhirondelle a écrit:

L'article n'est pas accessible dans sa totalité à qui n'est pas abonné.
Il n'est pas fait mention de la requête de parents musulmans pour interdire le porc.
On demande un repas de substitution quand on sert du porc. C'est différent.

J'ai connu ça dans une certaine école qui obligeait d'y prendre ses repas. Quand on servait du poisson, ceux qui ne pouvaient ou ne voulaient pas en manger pouvaient se faire cuire des oeufs à la place (on avait plus de 18 ans)

Ici, je lis :

France3 a écrit:

À Ouistreham, Romain Bail, le maire, avait décidé d'arrêter les repas de substitution dans la cantine scolaire depuis le 1er janvier dernier.

Les élèves ne mangeant pas de porc n'avaient pas de repas de remplacement et devaient donc se contenter de prendre seulement l'accompagnement du plat principal.

Une décision sans valeur

Et bien c'est fini ! Le tribunal administratif de Caen, saisi par les parents d'élèves de la FCPE (Fédération des conseils de parents d’élèves) du Calvados, a annulé la décision en s'appuyant sur le fait que Romain Bail avait pris cette décision sans délibération du conseil municipal.

Dans un communiqué, le maire s'offusque : " La majorité municipale ne souhaite pas différencier la composition des repas en fonction d'un interdit religieux ou de modes du moment (vegan, sans gluten, etc.) qui relève de la sphère privée et familiale, en application du principe de laïcité et de la liberté de gestion de la collectivité. "

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/calvados/ouistreham/maire-ouistreham-devra-autoriser-repas-substitution-cantine-1595195.html

Et qui a des intérêts à demander la suppression du porc des cantines scolaires ?

florence_yvonne a écrit:

Et qui a des intérêts à demander la suppression du porc des cantines scolaires ?

FY, la réponse est dans le texte que tu cites pourtant en entier... il aurait peut-être fallu le lire ?
Personne ne demande la suppression du porc dans les cantines...

Ah ben, c'est nouveau ?

Tu as lu l'article que tu citais ?
Les parents demandent une alternative pas une suppression.

Si tu as un article où les parents demandent la suppression, fais-le nous connaître !

OK, mon lien n'était pas bon, je m'excuse de l'avoir posté sans l'avoir vérifié.

RTBF a écrit:

L'Ordre des Médecins recommande de ne plus délivrer d'attestation de virginité en Belgique

Délivrer une attestation de virginité pour prouver que la patiente n'a pas encore eu de relations sexuelles. C'est une pratique peu courante mais qui existe encore en Belgique. L'Organisation Mondiale de la Santé avait d’ailleurs épinglé notre pays en octobre dernier à ce propos. Le Conseil National de l'Ordre des Médecins vient de se positionner : il recommande désormais aux professionnels de la santé de refuser de pratiquer ces tests, ou de délivrer ces attestations de virginité. C’est selon lui un acte médical "inutile pour la santé, sans pertinence scientifique et lourd de conséquences potentielles sur le bien-être de la patiente".

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_les-medecins-ne-delivreront-plus-d-attestation-de-virginite-en-belgique?id=10154641

Le reportage expliquait que la demande venait de familles pratiquantes quelle que soit la religion.

oui, quand j'étais petite, la virginité de la jeune fille était aussi un idéal, quasi une obligation. La raison réelle n'est pas religieuse mais économique: être sûre que le premier né soit bien un descendant du mari... on ne rigole pas avec l'héritage.

Il n'y a pas de loi laïque à ce sujet, mais la réaction des médecin est tout à fait pertinente: la discrimination est illégale.

Il existe même des médecins qui reconstituent l'hymen de femmes qui désirent se marier et qui ne sont plus vierge.

L'hôpital St Pierre à Bruxelles refuse de faire cette opération, question de principes !
Mais dans certains pays, c'est une véritable industrie.
On va même jusqu'à resserrer le vagin.

florence_yvonne a écrit:

Il existe même des médecins qui reconstituent l'hymen de femmes qui désirent se marier et qui ne sont plus vierge.

il y en a des tas qui font ça... L'un d'eux a même reçu un prix Nobel de la paix (décembre 2018) parce qu'il "répare" des femmes qui ont été violées pendant des conflits. Une belle oeuvre, même s'il vaudrait mieux arrêter avec cette idéalisation ridicule de la virginité. En attendant, il a raison d'aider ces femmes.

https://www.francetvinfo.fr/sante/soigner/dr-denis-mukwege-l-homme-qui-redonne-vie-aux-femmes_1891119.html

... Euh ... Denis Mukwege ne refait pas des hymens !
Tu ne vas comparer un chirurgien en gynécologie qui répare des lésions profondes, des fistules, des déchirures ... à un gars qui fait son beurre en redonnant un aspect ingénu à une fille qui a eu une vie sexuelle active avant de se marier !

Leela a écrit:

oui, quand j'étais petite, la virginité de la jeune fille était aussi un idéal, quasi une obligation. La raison réelle n'est pas religieuse mais économique: être sûre que le premier né soit bien un descendant du mari... on ne rigole pas avec l'héritage.

Il n'y a pas de loi laïque à ce sujet, mais la réaction des médecin est tout à fait pertinente: la discrimination est illégale.

J'ai un grand-oncle qui a épousé une fille-mère et son "fils" a fait pareil. J'ai toujours eu beaucoup de considération pour ça (à l'époque c'était vraiment mal vu)

Pour le moment, la décision vient de l'ordre des médecins, j'espère que ça deviendra quelque chose de plus officiel avec le temps.

sorry, je suis mal renseignée. En effet, il agit à un autre niveau....

Les lois civiles devraient toujours prévaloir et les appareils cléricaux devraient l'enseigner à leurs fidèles et s'en convaincre eux-mêmes.

On n'a qu'à regarder ce qui se passe là où on a convaincu les victimes de viol de la part de ministres du culte de ne pas porter plainte.