Qu'est ce que le prosélytisme dans les forums ?

Le prosélytisme est un sujet sensible, qui cause beaucoup de problèmes dans tous les forums tournant autour des religions.

Nous aimerions ici éviter ce sujet de discorde.

A partir de quand peut-on parler de prosélytisme ?

Ce qui n'est pas du prosélytisme:
- exprimer son opinion
- décrire sa religion, ses principes, même avec passion
- dire qu'on n'approuve pas telle pratique, qu'on ne croit pas à ceci ou cela (c'est donc seulement un "avis personnel")
- citer des textes, donner des arguments tant qu'on ne les présente pas comme Vérité universelle

Il y a bien sûr une limite à tout cela, et c'est celle de la loi.
Par exemple une pratique religieuse qui encouragerait aux mutilations ou mauvais traitements, qui limiterait la liberté de pensée ou de religion, serait raciste ou xénophobe pourrait être "condamnée", du moins sur ces points là.

Ce qui est du prosélytisme
- dire que telle religion se trompe
- dire que tel participant n'est pas dans la bonne voie
- déclarer être en possession de la Vérité
- déclarer que telle Voie donnera le salut, et que ceux qui ne la suivront pas seront damnés
- inciter les autres à suivre sa Voie
- leur demander de "réfléchir à leurs erreurs"

A chacun de glisser des petits mots comme "à mon avis", ou "je crois que...", "je pense que..." "Il est enseigné dans ma religion que..." aux endroits critiques.



C'est juste une proposition, j'aimerais qu'on en discute pour pouvoir présenter une description qui pourra servir de base à la modération, et aussi aux participants pour qu'ils sachent quelles sont les limites à ne pas dépasser.

Le résultat serait un espace de discussion où on respecte les croyances des autres, même si on n'est pas d'accord...
Ce serait génial, non ?

J'y pensais, face aux difficultés qu'ont certains croyants à dialoguer de façon à la fois paisible et contradictoire . La foi intense est absolue et les religions ont du mal à tôlérer l'oecuménisme . Peut-être faudrait-il ne pas insister, en face d'un interlocuteur qui met en avant ce qui, pour lui, est parole divine . Simplement, dire que, d'un autre point de vue, les choses sont vues autrement, puisque ne relevant pas de la parole divine . Si le fanatique du littéralisme se braque, poursuivre la discussion en évitant de s'adresser à lui .

j'y pensais aussi...

Je crois que certaines personnes ne se rendent même pas compte qu'ils font du prosélytisme, c'est tellement dans leur nature et ils croient bien faire.

Mais il est un fait, comme le fait remarquer la sorcière, que cela gâche beaucoup de dialogues dans les fora. Tout le monde n'a pas la sagesse de "laisser passer", et souvent celui qui se sent agressé ou méprisé se mettra en attitude de défense.

Le prosélytisme est, par nature, intolérant et méprisant.
Le problème c'est qu'il y a des religions prosélytes par nature, et le christianisme n'est pas des moindres. Le fait qu'elles proclament qu'en dehors de l'Eglise, point de salut est déjà mal ressenti par les autres. Totes les religions du Livre sont dans ce cas (sauf les juifs), ainsi que les sectes.

Si on veut apprendre à vivre en paix, ensemble, il faut en arriver à maîtriser cet aspect.

Dans la liste ci-dessus, il y aurait des points à discuter. Comme tu dis, atta, il ne faut pas tomber dans l'extrême inverse. Apprendre à tolérer avec un sourire condescendant ces pauvres croyant qui se croient dans "les élus".... Et puis non, tu vois comme cela pose directement un ton paternaliste, ou orgueilleux...

Pas facile

Oui c'est compliqué car même le relativisme, l'oecuménisme, peut passer pour de la propagande d'une forme de pensée unique s'il est trop appuyé.

J'ai un principe que j'essaye d'appliquer Col 2,16-17 et il nous est interdit de faire du prosélytisme dans ma communauté

Pas simple de fixer une limite, il peut arriver à n'importe qui de s'enflammer et d'oublier de dire "c'est mon opinion" ("et je la partage", comme disait je ne sais plus quel comique) ou "c'est ma foi". Quelle est la limite entre ne pas supporter une opinion dont on sait qu'elle peut être factuellement et objectivement réfutée (ça arrive) et ne pas supporter un acte de foi (ou le contraire), par définition impossible à vérifier ou réfuter objectivement ? Enfin... mon opinion

à+

Il faudrait proscrire la forme affirmative dans l'exposé de ce qui est la représentation personnelle de "sa" vérité .

atta a écrit:

Il faudrait proscrire la forme affirmative dans l'exposé de ce qui est la représentation personnelle de "sa" vérité .

Une idée, comme ça, pour ce qu'elle vaut : prévoir un smiley "c'est mon opinion" ou quelque chose de ce genre...

à+

édit 16h10 (2 posts consécutifs regroupés ici par Witch)
Il y a d'ailleurs déjà, on n'y pense pas forcément, le AMHA "A mon humble avis", comprendre : "On en pensera ce qu'on voudra mais on ne m'en fera pas sortir...".

à+

C'est vrai que la forme compte, on peut se sentir agressé par l'affirmation d'une croyance qui ne concerne finalement que celui qui y adhère. Dans le meilleurs des cas, ça brouille passablement la communication et dans le pire des cas, ça empêche tout dialogue. Perso, je fatigue vite.

oui moi aussi car on donne alors une image qui n'est pas la nôtre

J'ai créé un forum avec des amis catholiques qui m'ont viré de la modération car il était impensable qu'un non catholique puisse être modérateur dans un forum catholique...
C'étaient les premiers à parler d'œcuménisme mais la réalité est bien différente

Witch ;

Bon , je ne pense pas que le prsltsm soit mon défaut puisque je parle de tout et de rien comme un mercurien .
Jr , me le disait que je mélangeais les genres mais non ce n'est pas cela car en essayant de comprendre en même temps ( les religions ) et la ( philo ) pour parfaire ou combler mes connaissances je suis les fils , au feeling , en essayant de créer un texte qui en même temps que défrayer la chronique donne un éclaircissement .

prsltsm ?! C'est quoi, cette bête-là ? Ça se mange ? Lhirondelle.

La mésaventure de Mister Be est courante . Je me suis fait bannir à plusieurs reprises d'un site, dont le logo clame la tolérance, et par ailleurs jusqu'il y a peu, fort bien fait et fréquenté, pour une vision "déviante" sur l'euthanasie . D'autres, sur les questions délicates de la religion islamique, ou pour d'autres motifs . Parfois à tort, parfois à raison, la question n'est pas là, je pense ... L'intolérance mène à la désertification ou au nivellement par le bas . Une modération cassante et partiale casse le fil des échanges, forcément . Mais les trolls existent et l'équilibre nécessaire est difficile à maintenir , si chacun ne pratique pas l'autodiscipline . La modération est ce qu'elle est mais elle est sans appel, c'est la loi et elle est gage de stabilité, tant qu'elle reste impartiale et sans affect . Un point de vue autre peut être scandaleux mais a le droit de s'exprimer, dans les formes de la civilité nécessaire .
Des formules telles que "mais qu'est-ce que tu racontes!" ou des accusations ad hominem , ne devraient pas se trouver dans les termes de la modération . Le jugement doit porter sur la forme et n'aborder le fond que sur les questions légalement prohibées . Jamais sur la personne .

NB mon post est en partie hors sujet, je m'en rends compte. Mais le prosélytisme commence avec l'intolérance par affect personnel . La tolerance se veut objective et impartiale, affectivement .

C'est la raison pour laquelle je prône pour que les décisions soient prises d'une manière collégiale sur le bannissement ou autres actions de la modération

C'est en effet, un moyen, que d'être au moins deux ou trois pour décider...sauf si le "chef" ne discute jamais l'avis de celui qui a la délégation de pouvoir : ça rend toute demande de justification inutile . On se moque de toi et on te dit de circuler ... Le circuit est alors bouclé .

Le prosélytisme, c'est vouloir faire des prosélytes, convertir les autres à sa cause, à sa boutique, à sa religion.
On a tous le droit à exprimer son opinion [dans les limites fixées par la législation] et à penser que la sienne est la bonne, et même, que d'autres se trompent.
Mais les opinions doivent s'exprimer dans le respect de l'interlocuteur.
Il faut donc éviter les avis péremptoires.

Il y a prosélytisme quand :
— on poste le plus souvent sans volonté de dialoguer, on rabâche, sans prendre le temps de vouloir comprendre ce que l'autre à voulu dire, pour imposer "sa" vérité.
— on intervient dans une rubrique qui n'est pas consacrée à une thématique pour condamner, réprouver ce qui y est dit dans le but d'affirmer "sa" vérité comme la seule opinion valable, et cela de manière récurrente.

Deux facteurs sont à prendre en cause : la fréquence d'intervention et l'absence de volonté de dialoguer.

Si j'interviens dans un fil wiccan dans la catégorie Esprits d'autrefois et d'aujourd'hui pour prêcher l'évangile, c'est du prosélytisme. Par contre la même intervention n'aura pas le même impact s'il est dans la catégorie Dialogues entre croyants parce que là, il y a échanges d'opinions différentes.

Si je lance un anathème contre une opinion, j'enfreins le point de la charte qui demande de ne pas entreprendre de croisades contre tel opinion, confession.

Les décisions sont toujours prises après concertation entre les modos, d'autant plus qu'on n'est que 2, c'est facile.


Je prends un exemple de deux formulations de la même idée

"les croyants qui quittent la religion sont promis à l'enfer (avec un verset à l'appui), donc prend garde ! Tu es sur la mauvaise voie"

ou

"dans ma religion il est enseigné que les croyants qui quittent la religion sont promis à l'enfer (avec un verset à l'appui)"

Pour moi la première formulation n'est pas acceptable, la seconde l'est tout à fait.

Mais comme précise l'hirondelle, avant de prendre une décision (effacer, déplacer, sanctions...) il faut tenir compte de la fréquence de l'"infraction", du contexte etc... faut pas tomber dans la chasse aux... oups !!! sorcières... non plus.

@Mister Be
Je ne suis plus capable d'aller dans des forums catholiques traditionnels, à chaque fois que je fais une remarque ou je pose une question, je suis toujours référé au catéchisme et je trouve cela extrêmement ennuyeux (plate en québécois). Pourtant je suis de pratique catholique.

Bonjour,

Juste une petite indication au sujet du proselitysme anti-chretien et pro-islamiste d 'Obad. Bien sur, la plupart d entre nous ont deja croisé son laïus sur d autres forums. (je pense que c est souvent la meme personne, mais pas toujours). La methode est toujours la meme :
- jamais de presentation personnelle
- souvent, le gars refait surface, jamais pour se presenter, mais pour faire l innocent et raconter que ce n est pas anti chretien mais "juste une interpretation", etc, histoire de blablater et de faire remonter le topic en fait !
- une fois, sur un forum, je l ai coincé : le but n est pas d echanger mais que le topic soit lu par le maximum d internautes, quitte a le faire vivre par des discussions inutiles. C est une manipulation où on se sert du forum !
Donc, si vous voulez ne pas du tout marcher dans la combine et entraver ces manipulations, il est souhaitable d effacer le topic incriminé. Bien entendu, ce n est qu une suggestion personnelle, et je pense bien que la moderation a compris le phenomene, vu que le topic est verrouillé. Je dis juste que le proselyte sait cela, il sait qu il sera banni, etc, car ca arrive presque systematiquement, il voulait donc juste la place d un topic....

Si, dans trois jours, le gusse ne s'est pas présenté, je retire son topic, je supprime son compte et je bannis son ip.

Tu as bien raison, Lhirondelle, car une fois j ai vu des forumeurs repondre pour debattre, sans intervention de la moderation, et ce fut lamentable, une vraie zizanie et un dialogue de sourds au dela de tout....

De toute façon, son topic est verrouillé  

J'ai cru que c'était un sketch...un mauvais sketch par contre.  

Mes amis,
Il ne faut pas aller très vite en besogne croyant avoir tout saisi ou tout compris sur le fond du dialogue et de la communication.. En fait c'est un sujet très compliqué mais en réfléchissant très bien, on peut effectivement penser dans le cas de notre forum présent, que vous avez parfaitement raison.. Ici, afficher clairement son opinion avec sincérité est automatiquement prise tout simplement pour une offense ou un manque de respect pour les autres par le fait que justement quelques fois elle bouscule leurs vérités et leurs certitudes. Mais que faire quand on sait que dans un dialogue sérieux on se doit d’être clair aussi bien dans son langage que dans la position ou l'on se place.. Ces espaces culturels nous permettent en ce sens de mieux se connaitre et de se dire tout haut ce que l'on pense, avec bien sur, tout le respect qui se doit.. En fait beaucoup de souplesse s'apparente tout simplement au manque de sincérité et il vaut mieux apparaître tel que l'on est que de donner une image virtuelle d'une personne plus ouverte.. Beaucoup de forumeurs sont incapables de dialoguer sur des sujets importants comme ceux que vous ouvrez sans dire toute la vérité.

Attention, surtout que personne ne comprenne un quelconque manque a son égard. Tout cela nous est plus ou moins commun et n'est qu'un appel a l'éveil de notre conscience commune... Il n'y a aucune gravité de rappeler cela car c'est ainsi que chacun de nous peut se rendre compte un jour au cours de sa vie qu'il apprend par les autres ce qu'il a toujours ignoré sur lui-même. C'est d'ailleurs pour les gens doué de sincérité intérieure le but même dans leurs dialogue.. Il ne faut pas être un grand psychologue pour comprendre que la recherche d'une simple satisfaction d'un désir dans une lecture est l'opposé même de la recherche de vérité...

Aussi, attendons un peu la maturité viendra nécessairement.. Ce bijou de l'hirondelle est encore en gestation et il se peut que certains ne le comprennent pas encore..