Chrétien, ce n'est pas obligatoirement catholique.

Oui je trouve aussi que c'est un peu normal et si on se trouvait au Maghreb,ce serait l'Islam...on n'est d'abord cathos,protestant,juif ,musulman de tradition avant de l'être de conviction...

Disons que pour beaucoup de personne Catholique = Vatican = Pape .

Chrétien à quand même un sens beaucoup plus large .

Quand j'entends le mot Christ , je vois : grandeur d'âme, humilité , charité , abnégation, pauvreté bref ce qu'incarnent à l'heure actuelle peu d'églises .

La question que je me pose est celle-ci , si je regarde uniquement au message de Jésus-Christ sans la tradition catholique , orthodoxe ou autre , sa ne me pose aucun problème car la racine de ma foi est la même j'aurais certainement plus difficile , à comprendre les musulmans cependant il y a parfois des similitudes avec des versets bibliques .

Les médias ont souvent leur part de responsabilités dans les généralisations hâtives. Et pourtant, il y a tout un rôle d'éducation à tenir, une ouverture à la différence et à la pluralité à préserver.
L'honnêteté intellectuelle devrait pousser à plus de rigueur dans le vocabulaire. Ce n'est pas la mort de dire Eglise catholique à la place d'Eglise tout court, par exemple.

Scission du fil sur les dérives sectaires.

Citation :

Sauvé de quoi, si ce n'est de ce que l'Eglise a affirmé jusqu'au dernier Concile (je n'ai pas oublié mon catéchisme de juste avant) ?

Voilà une expression qui ne me dit rien du tout
L'Eglise jusqu'au dernier Concile, tu parles de Nicée II en 787 ? Le suivant (Constantinople IV) n'a pas été reconnu par l'orthodoxie.
Si tu parles des conciles de l'Eglise catholique romaine, je ne suis plus concernée, n'appartenant pas (plus) à cette Eglise

J'ai dit "dernier concile", et que j'ai connu un peu avant. Veux-tu bien ne pas me vieillir plus que ça !!

à+

Le dernier concile est le dernier à quel point de vue ? D'un point de vue catholique ?
Mais l'Eglise catholique romaine n'a pas le monopole de l'appellation "Eglise" !
Le dernier concile qui a été reconnu par l'Eglise encore unie, c'est celui que je t'ai cité.
Ce qu'on a pu raconté au concile Vatican II, est honorable etc. mais ce n'est pas représentatif de l'Eglise en tant que communauté de tous les chrétiens, quelle que soit la confession à laquelle ils appartiennent.
Maintenant, si tu fais tienne l'opinion de Ratzinger comme quoi, ça sa boutique est la bonne et la seule à pouvoir s'appeler Eglise ... Humpffff !

OK, je voulais dire "catholique apostolique et romaine" (que veux-tu, elle m'a marqué...). Jusqu'à preuve du contraire, ça fait partie du Christianisme. Je n'ai pas d'exemple immédiat sous la main mais je ne crois pas qu'elle soit la seule à avoir dit : "Hors de moi point de salut".

à+

L'Eglise catholique fait partie du christianisme mais elle ne le représente pas exclusivement pour autant.
J'y tiens beaucoup.
Je suis chrétienne, je ne suis pas catholique.

Hé ! Ce n'est pas ton procès, que je fais !

à+

l'oeucuménisme, c'est compliqué! Je suis chrétienne aussi, au sens d'adepte du message , mais sortie du catholicisme, qui a substitué son enseignement au message initial .

Quant aux sectes, certaines sont inoffensives et attendrissantes . Je suis sortie de trois ou quatre d'entre elles, sans dommage et enrichie , spirituellement . On est , ou non, "sectarisable" . Je ne le suis pas , peut-être, hélas , quand je vois la certitude fanatique de certains croyants .

spin a écrit:

Hé ! Ce n'est pas ton procès, que je fais !

à+

Je le sais bien

Pitchounette a écrit:

La question que je me pose est celle-ci , si je regarde uniquement au message de Jésus-Christ sans la tradition catholique , orthodoxe ou autre , sa ne me pose aucun problème car la racine de ma foi est la même j'aurais certainement plus difficile , à comprendre les musulmans cependant il y a parfois des similitudes avec des versets bibliques .

je trouve aussi qu'il faudrait préciser et ne pas tout mélanger , car si le message d'origine est le même , bonjour les interprétations par la suite !

les musulmans théoriquement ont la même base , ils reconnaissent abraham , moïse , jésus , beaucoup d'autres prophètes en commun , et aussi le livre (la bible) mais à cause du problème de la trinité instaurée par la suite , ils pensent maintenant que la bible d'origine a été falsifiée

comme hirondelle , je pense qu'il faut plutôt voir l'essentiel : l'amour , la puissance , la justice , la sagesse de Dieu , qu'il faut chercher à imiter

pour la puissance , il ne s'agit pas d'abus de pouvoir , mais d'une juste administration de la terre et des animaux qui fait bien défaut de nos jours

L'évangile de Jean comporte 22 chapitres - comme le tarot majeur, par la suite- Chaque chapitre se résume en une règle de vie . C'est à celà que je me tiens .
Que Jesus soit Dieu, par participation, comme toute incarnation humaine, ça ne me choque pas . Je préfère le voir en "mission divine" ...

Si vous désirez discuter de la Trinité, un fil est ouvert sur ce thème, dans cette rubrique.
Je rappelle que le thème de ce topic est : chrétien, ce n'est pas obligatoirement catholique.
Nous pouvons y discuter des différentes confessions ou façons d'être chrétien ou du fait que le catholicisme masque trop souvent dans la culture ambiante les autres façons d'être chrétien.

Je viens de recevoir ma convocation pour une assemblée d'Eglise extraordinaire dans laquelle nous voterons pour un nouveau pasteur.
Comment réagissez-vous à une telle perspective ?  

Ben, je souhaite de tous cœur que vous voterez pour le bon pasteur. Votez sur non pas ce qu'il dit mais surtout sur ce qu'il est. Il peut dire avec son intelligence, sa mémoire ou bien avec son cœur. Le langage n'est pas le même. C'est un langage qui vient de son être.

Ce n'est pas "il" mais "elle" et la candidate n'est pas une inconnue pour la paroisse.
La question se posait surtout sur le fait de pouvoir appeler un pasteur et voter pour sa candidature.
Peut-être qu'au Canada, on est plus habitué à vivre avec des confessions différentes. Dans notre coin d'Europe, c'est moins courant.

Bien sûr que non !

En France, les protestants représentent 10 % environ de la population  des croyants, ce qui n'est pas beaucoup. Il faut dire que sous la royauté les guerres de religion ont fait leur oeuvre...

Mais dans les pays anglo-saxons, en Allemagne, aux Pays-Bas, notamment ils sont majoritaires.

Puis l'existence d'un pape souvent très médiatisé donne l'avantage aux catholiques. On dit couramment qu'ils sont plus d'1 milliard dans le monde. Comment arrive-t-on à ce chiffre ? On comptabilise les baptisés, mais où sont-ils inscrits dans les pays émergents ?

Les protestants, eux, sont éparpillés en multiples "chapelles" ce qui ne facilite pas leur comptage.

Quoiqu'ils en soient, les chrétiens dans leur ensemble restent encore un peu majoritaires dans le monde terrestre mais plus pour très longtemps...Les musulmans vont prendre le dessus si ce n'est déjà fait...

Quant aux juifs, leur extermination un peu partout au fil du temps n'arrange pas leur présence dans de nombreux pays, notamment occidentaux. A ce propos, pourquoi attirent-ils donc tant de haine ? Pour moi, cela reste un mystère...

Les bouddhistes, eux, restent cantonnés à l'Asie...hormis Matthieu Ricard...

En fait, il y a autant de catholiques que de protestants en Allemagne et aux Pays-Bas. ll y a même un tout petit peu plus de catholiques que de protestants en Allemagne. Le nord est davantage protestant et le sud catholique. Pour les Pays-Bas, il y a aussi le fait que la famille régnante soit protestante.
C'est la même chose en Suisse : 39% de catholique et 31 % de protestants.
Au Royaume Uni, il y a 22% d'anglicans, 9% de catholiques et 2 % de presbytériens (protestants réformés).