Etes-vous pro ou antivaccin ?

Concrètement, si quelqu'un refuse de faire vacciner ses enfants quand la législation l'exige, que se passe-t-il ?

il ne sera pas accepté dans les garderies, à l'école... Mon petit fils a eu le cas: il était trop malade à chaque vaccin (terribles poussées d'exéma), il a donc eu une dispense médicale pour certains, finalement il a pu aller à la crèche.

Tu as un article à ce sujet ici: https://www.rtbf.be/info/societe/detail_que-risque-t-on-si-l-on-refuse-de-vacciner-son-enfant?id=9704445

De toute façon. En Belgique , il n'y a qu'un vaccin obligatoire, les autres sont juste conseillés. Mais pour les crèches et les garderies, je pense que si certains vaccins ne sont pas faits, on n'accepte pas le bébé.

oups !  Tu as raison... les autres sont conseillés, mais dans les faits, quasi obligatoires, on ne demande même plus la permission aux parents: crac piqûre (ça a été son cas)

Je viens de voir un reportage là dessus: les fabricants de vaccins déposent un brevet pour l'un d'eux, puis ils y ajoutent d'autres vaccins non brevetés en augmentant le prix bien au delà de leur valeur et s'arrangent pour que les vaccins ne se trouvent plus sur le marché séparément. Même si je comprends les arguments des "pro-vaccins" et que je trouve certains très utiles, je reste très sceptique aussi bien à l'efficacité de certains, et encore plus à la pureté des intention des fabricants.

Ce que je n'aime pas dans ce sujet, c'est le "tout ou rien". Soit on est "pour" et on est bien sage, soit on est "contre" (même contre un seul) et on se fait traiter de criminel.

Le cas de qui ?

sorry, j'ai complété le message pendant que tu écrivais. Le cas de mon petit fils dont il est question juste au dessus

En fait, quand il y a une raison médicale : enfant trop jeune, trop faible, trop malade, etc. le fait que les autres enfants soient vaccinés le protège.
Je ne comprends pas qu'on soit passé outre et je pense que les parents auraient pu déposer plainte.

Leela a écrit:

Je viens de voir un reportage là dessus: les fabricants de vaccins déposent un brevet pour l'un d'eux, puis ils y ajoutent d'autres vaccins non brevetés en augmentant le prix bien au delà de leur valeur et s'arrangent pour que les vaccins ne se trouvent plus sur le marché séparément.

sources ?

Sans vouloir discuter de l'utilité et de l'efficacité des vaccins pur les raisons mentionnées plus haut, j'ai en tous cas une certitude, c'est que le fabricant qui arrive à persuader le public et les autorités que son vaccin est indispensable et efficace en vendra des centaines de millions, voire des milliards (si on compte les rappels). La tentation de juteux bénéfices est sans doute parfois plus forte que les scrupules...

Je n'ai pas très combien compris ce que tu voulais dire par vaccin breveté, plus haut.
Un brevet, c'est ce qui protège une invention. Quand quelque chose n'est pas breveté, tout le monde peut le copier.
Pour un médicament, il faut une autorisation de mise sur le marché, brevet ou pas.
Ceci dit, je regarderai la vidéo un peu plus tard.
Merci !

bien sûr qu'on peut breveter un vaccin ou un médicament qu'on a "inventé" !   Cela se fait même systématiquement et donne lieu à des batailles juridiques épiques... Tu ne le savais pas ?

Même que quand l'un d'eux arrive à terme, les fabricants préparent une version "améliorée" pour pouvoir à nouveau déposer un brevet.  Le résultat est que beaucoup d'entre eux deviennent inabordables pour les gens qui ne peuvent pas se les payer, même s'ils en ont un cruel besoin comme dans les pays pauvres (ex: traitement contre le SIDA). Par contre, comme dans nos pays ils sont remboursés par la sécurité sociale, il est facile de les "vendre" quel que soit leur prix.

C'est pas pour ça que je suis contre les médicaments et les vaccins hein !  Seulement contre les abus, mensonges et combines de toutes sortes qui se passent au détriment de la santé publique... Les profits dans ce domaine sont tellement colossaux qu'on peut légitimement se poser la question de savoir dans quelle mesure nous sommes bien informés...

Un exemple: https://books.google.be/books?id=53zTd5QuU6gC&pg=PT21&lpg=PT21&dq=ancien+m%C3%A9dicament+nouveau+brevet&source=bl&ots=OocmJl44CA&sig=ACfU3U3XixyBaWtbwN4uTqMS14-UpIdQ4g&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjF6aiC_JzgAhWIL1AKHVMrBAIQ6AEwDXoECAcQAQ#v=onepage&q=ancien%20m%C3%A9dicament%20nouveau%20brevet&f=false

Disons que c'est la preuve que nous sommes gouvernés par des tdb : les vaccins devraient avoir leur forme générique et être administrables séparément.

c'est un exemple.  Et surtout on devrait avoir de meilleurs informations sur l'efficacité de chacun, le meilleur âge, les effets secondaires... or ce n'est pas le cas.  Sur les boîtes de médicament, tout cela est mentionné: pourquoi les bébés sont ils vaccinés d'office, même avec des vaccins non obligatoires, sans que les parents ne soient au courant de rien de tout ça et qu'on ne leur laisse aucun choix ?

Comment s'étonner alors que la méfiance se répande ?

PS c'est quoi les tbd ?


sorry, j'ai de nouveau modifié mon post précédent sans savoir que tu écrivais. D'une part, tu préfères qu'on édite plut^to que mettre 2 messages en suivant, d'autre part, je n'ai pas été avertie qu'un autre message avait été posté entretemps...

J'ai eu le temps de lire ton message avant de poster le mien !
t.d.b. est un très vilain gros mot, équivalent à sphincter intestinal.

Pour ce qui est des effets indésirables des vaccins, ils sont vraiment très rares.
Un incident sur plus de 700 000 vaccinations pour la rougeole, par exemple. Alors qu'un cas de rougeole sur mille connaît une complication.

On fait dire aux chiffres ce qu'on veut (dans les deux sens, d'ailleurs).

C'est pour cela que je ne veux pas m'engager dans une "bataille de citations" à ce sujet.

La cinquantaine, c'est un cas qui n'a pas été diagnostiqué, parfois le diagnostic est tardif, car les séquelles se développent lentement, mais la maladie est là à 25 ans.

Ça t'ennuie beaucoup, F-Y si je donne plus de crédit à la ligue de la sclérose en plaque qu'à ce que tu avances ?

Pas de problème, je comprend, ma seule source est mon vécu sur le terrain et ce que je tiens des neurologues avec qui j'ai travaillé.

En effet, la fréquence de cette maladie est 50% plus élevée chez les femmes que chez les hommes (c'est-à-dire que trois femmes en sont atteintes pour deux hommes). La sclérose en plaques est une maladie qui frappe de jeunes adultes, l'âge moyen d'apparition étant de 29 à 33 ans.

http://www.ms-sep.be/fr/a-propos-de-la-sep/questions-frequentes/qui-est-atteint-de-la-scleacuterose-en-plaques

 Petit rappel de l'admin

Le fait que législation est déficiente par rapport aux pratiques à visée de lucre de l'administration pharmaceutique ne peut pas occulter le fait que certains antivax ont des convictions plus proches de la croyance (du type la terre est plate, les dinosaures n'ont jamais existé) que réellement fondées sur des faits scientifiques.

Evidemment, administrer un vaccin non obligatoire à un enfant qui n'est pas en état de le recevoir et à l'insu de ses parents est un grave abus qui devrait être poursuivi.

désolée, mais les données fournies par les fabricants de médicaments et vaccins sont aussi très douteuses.  Pas à cause de croyances non fondées, mais à cause de conflit d'intérêt évident.  Aussi parce que les protocoles d'étude des effets secondaires sont insuffisants (ex: durée trop courte) et de plus, les États chargés d'avaliser ces médicaments ne font pas de recherches, ils se basent sur celles qui ont été faites par les fabricants.  Les chercheurs indépendants ne reçoivent JAMAIS de subsides pour leurs recherches.  
Il faut donc savoir faire la part des choses, mais QUI est compétent pour cela ?  Certainement pas moi, ni même un médecin routinier qui ne se pose pas de question et accepte les cadeaux plantureux qu'il reçoit des firmes pharmaceutiques.  Ces cadeaux donnent une idée des moyens de pression mis en oeuvre, aussi pour les lobbies qui font pression sur les gouvernements.  Les lois adoptées notamment par le Parlement Européen sont parfois des copiés/collés des textes fournis par les lobbies.

Si les gens mettent en doute les médicaments et les vaccins, c'est parce qu'il y a de bonnes raisons de le faire.  Qui sème des infos douteuses récolte le doute et du coup la réaction du public est de jeter le bébé avec l'eau du bain, et de refuser même les médicaments nécessaires...  Si on était sûr que les infos reflétaient la réalité, personne n'en douterait (sauf quelques allumés, qui le resteront de toutes façons).  Mais actuellement ceux qui remettent le système en question sont aussi des scientifiques, des médecins, des chercheurs.  Bien sûr une campagne de critiques est systématiquement orchestrée contre eux...  Mais quel sont les intérêts de part et d'autre ?  C'est souvent à partir de là que je raisonne.  Un médecin a-t-il intérêt à s'insurger contre le système ?  Il risque d'être rayé de l'ordre des médecins, d'être traité de charlatan, d'être privé de toute aide pour ses recherches...   Quel est l'intérêt de ceux qui les font taire ??? La réponse est évidente.  Trop évidente.

PS je vois que le Dr Joyeux, qui est un des chefs de file de la contestation du vaccin contre le papillomavirus (entre autres) n'a toujours pas été rayé de l'ordre des médecins, malgré les attaques.  Ça signifie qu'on n'a pas encore pu prouver que ce qu'il affirme est faux.  https://professeur-joyeux.com/2016/05/30/comparution-devant-le-conseil-de-lordre-des-medecins/
Tiens, en surfant à son sujet, je lis l'article de Wikipédia.  Il est très virulent à son égard, mais quand on lit bien, on voit que même là, il est précisé qu'il n'est pas "anti vaccin", pourtant c'est l'étiquette qu'on lui colle, et il évoque ce que je dénonçais plus haut.
En 2015, il a participé à la controverse sur la vaccination en dénonçant, dans une vidéo appelant à signer une pétition, la rupture de stock prolongée du vaccin DTP qui oblige à l'utilisation d'un vaccin dit « hexavalent », sept fois plus cher et comportant une association de six vaccins dont la moitié ne sont pas obligatoires, notamment celui de l'hépatite B12.

Selon l'AFP, Henri Joyeux est l'un « des principaux avocats des anti-vaccins en France, bien qu'il s'en défende ». Joyeux déclare lors d'une conférence où il proteste contre l'augmentation du nombre des vaccins obligatoires pour les enfants : « Nous ne sommes pas contre les vaccins mais pour qu'ils soient utilisés à bon escient et qu'il n'y ait pas d'abus ». Pendant cette conférence, il dénonce « une dictature vaccinale », « une manipulation de la population » et « des experts dans les ministères qui sont extrêmement proches des labos ».   LIEN

Vous voyez comme on diabolise quelqu'un, qu'on transforme ses opinions ?   Comment voulez vous qu'on fasse confiance à ceux qui manipulent les infos et font de fausses accusations à ce point cousues de fil blanc ?  

Et si quelqu'un doute de l'influence énorme des lobbies, je peux aussi fournir des liens vers quelques documentaires sérieux...Allez, je ne peux pas résister: une vidéo parmi des centaines: https://www.youtube.com/watch?v=wp3vCWBAsRM

Selon le professeur Joyeux, tu t'empoisonnes quand tu bois du lait. Je ne parle pas ici de l'estomac de l'adulte qui n'est pas fait pour digérer le lait, non, ce n'est pas de ça qu'il s'agit.
L'expression du pr Joyeux c'est "soupe de toxines" rien que ça.
Depuis le temps que je mets du lait dans mon café, je me demande comment ça se fait que sois encore en vie ou en si bonne santé.

Ce type a vraiment perdu tout crédit à mes yeux. Professeur ou pas, c'est un fumiste.
Tu peux ne pas partager mon opinion, mais mais pour moi, c'est un charlatan. (Il y a une vingtaine d'années il parlait de soigner l'homosexualité et regrettait que ce ne soit plus reconnu comme maladie)

Citation :

Si les gens mettent en doute les médicaments et les vaccins, c'est parce qu'il y a de bonnes raisons de le faire.  

Jusqu'à présent, je n'ai croisé que des personnes qui ne  savent pas de quoi elles parlent. Je ne parle pas des pratiques des laboratoires pharmaceutiques qui pratiquent la vente forcée, comme la vidéo que tu as postée. Ça c'est un autre problème.

Je parle du quidam qui a lu quelque chose sur internet, des sites de pseudo-sciences et qui est persuadé qu'on inocule des poisons dans les vaccins exprès pour le faire tomber malade. Et il y en a des charrées.

Tu as l'intelligence de demander conseil à ton médecin de famille. C'est loin d'être le cas de tout le monde.

Vous savez combien de milliers de personnes atteints du Cancer ont eu la vie sauve grâce au professeur Joyeux ? ici à Montpellier, cet homme est vénéré et j'en fait partie.

Vous voudriez fouler au sol ce professeur parce qu'il milite contre les vaccins qui contiennent de l'aluminium ? cela ne vous dérange pas que l'on injecte de l'aluminium aux nouveaux nés ?

Savez-vous pourquoi après avoir été radié de l'ordre des médecins, il a été réintégré ?

C'est la dose qui fait le poison. Le monoxyde d'hydrogène tue fait des milliers de morts chaque année : noyade, œdème suite à la potomanie ... C'est une raison pour ne pas boire ?
Le monoxyde d'hydrogène, c'est de l'eau.

Oui, il y a des traces d'aluminium dans les vaccins, mais pas des doses létales et on en absorbe autrement (sans doute à de plus haut dosage) sans même le savoir.
Sans cet aluminium, le vaccin ne pourrait pas agir : on enfonce des portes ouvertes, là.


Ce n'est pas un scoop, personne ne s'en cache, ça a été expliqué je ne sais pas combien de fois. Si c'est ça l'argument du professeur Joyeux, il a encore baissé de dix points dans mon estime.

Tant mieux s'il a sauvé des vies en tant que cancérologue, mais il n'est pas le seul à l'avoir fait.

Le professeur est un pionnier dans le domaine de la cancérologie et quand il dit que l'on peut substituer l'aluminium par des produits moins toxiques, je le crois.

Si je te fais absorber une dose de cyanure, tu crois que le produit sera moins toxique ?

Une dose, ça ne veut rien dire. Tu ne dis pas laquelle.

Maintenant, tu crois ce que tu veux et qui tu veux.