Un cardinal réduit à l'état laïc pour pédophilie

RTBF a écrit:

Le pape François a rendu à l'état laïc l'ex-cardinal américain Theodore McCarrick, 88 ans, accusé d'abus sexuels sur au moins un adolescent il y a plus d'un demi-siècle, une première historique, a indiqué samedi un communiqué du Vatican.


C'est la première fois dans la longue histoire de l'Eglise catholique qu'un cardinal est défroqué pour des motifs d'abus sexuels.

Le pape a reconnu comme définitive une sentence de la Congrégation pour la doctrine de la foi, institution du Vatican qui veille au respect du dogme catholique, réduisant à l'état laïc l'ex-archevêque émérite de Washington, a précisé un communiqué du Saint-Siège.

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_l-ex-cardinal-mccarrick-accuse-d-abus-sexuels-defroque-par-le-vatican?id=10147189

Réduire à l'état laïc veut dire qu'il doit se comporter comme s'il n'était plus prêtre.
A part s'il y a un mourant qui réclame les sacrements et qu'il n'y a pas d'autres prêtres disponibles, il ne peut plus confesser ou donner le sacrement des malades.

C'est vraiment la plus terrible des punitions au point de vue ecclésiastique et on regrette qu'elle ne soit pas appliquée plus souvent.

Il me semble qu'elle est appliquée mais discrètement pour certains prêtres et diacres (j'en connais au moins 2 de mes connaissances). Le problème, ils en profitent pour inonder internet de leurs "prêches" puisqu'ils sont interdits de le faire à l'église.
De même que certains profs de religions ne peuvent plus enseigner… et se servent d'internet pour le faire...

Je crois qu'un prêtre peut être défroqué s'il est avéré qu'il a une maîtresse.

je ne sais pas, car dans l'ensemble, c'est tenu secret. Et si l'évêque l'apprend, il le met ailleurs.

Et si le prêtre refuse de s'éloigner de sa femme ?

je n'en sais rien.

J'en ai parlé sur ce fil : https://forum-interreligieux.forumgratuit.be/t477p25-le-celibat-des-les-pretres-catholiques-romains-en-question#9734

En général l'évêque essaie d'étouffer l'affaire mais si le prêtre ne veut pas se séparer de sa maîtresse et que "le scandale est public" (je connais des cas où toute la paroisse est au courant et s'en fout complètement) alors l'évêque demandera au prêtre de faire un choix.

Si le prêtre refuse de choisir, on peut lui ôter sa paroisse, le suspendre a divinis ... il y a bien des sanctions avant la reconduction à l'état laïc.

Souvent, ce n'est pas Rome qui sanctionnera par une réduction à l'état laïc, mais le prêtre qui, de lui-même demandera à être réduit à l'état laïc. Il ne s'agit pas alors d'une sanction mais d'une décision de l'intéressé.

Exactement.

J'ai le cas d'une carmélite qui s'est amourachée du carme qui prêchait une retraite : à la fin de la retraite, ils sont partis tous les deux… il n'y a pas eu de scandale, peut-être au carmel mais à l'extérieur, on a bien rigolé… On leur a même souhaité virtuellement "qu'ils soient heureux et aient beaucoup d'enfants".

Des histoires comme celles-là, j'en connais quelques unes !
Le carmel de Suède fonde celui du Danemark. Une fois le carmel bâti, la communauté installée, la fondation insturaurée, la prieure part se reposer quelques jours ... et ne revient jamais.
Elle s'est fait la malle avec l'architecte.

Dans les années 30, la prieure d'un monastère de bénédictines qui venait d'être fondé est partie avec la caisse et le père abbé de l'abbaye des environs.

Au tournant des années 60, le père abbé d'une célèbre abbaye néo-gothique a disparu avec sa pénitente, une novice de l'abbaye féminine à 3 km de là.

La conclusion c'est : il est grand temps que l'Église arrête son hypocrisie, mais il est évident que ce déballage va encore précipiter sa chute.
Ce n'est pas moi qui me lamenterait pour ça.  Il est temps aussi de se rendre compte à quel point on peut être manipulé par les sommités religieuses et cela sans doute est aussi le cas dans d'autres religions.

évidemment que c'est aussi le cas dans les autres religions, même chez les bouddhistes. J'ai lu qq chose là-dessus hier mais je ne sais plus où.

Par contre, ce que j'apprécie chez eux (les bouddhistes), c'est que si le sexe les démange, ils demandent à sortir pour un temps limité ou illimité.

Je n'ai jamais su s'il y avait des enfants après ????

Leela a écrit:

La conclusion c'est : il est grand temps que l'Église arrête son hypocrisie,

L'Eglise ?
L'Eglise c'est l'ensemble des personnes qui croient en Jésus Christ.
Les autres chrétiens te remercient de ne pas dire Église tout court pour Église catholique romaine ou pour clergé catholique romain

Leela a écrit:

mais il est évident que ce déballage va encore précipiter sa chute.
Ce n'est pas moi qui me lamenterait pour ça.  Il est temps aussi de se rendre compte à quel point on peut être manipulé par les sommités religieuses et cela sans doute est aussi le cas dans d'autres religions.

Ça existe partout.

lhirondelle a écrit:

Leela a écrit:

La conclusion c'est : il est grand temps que l'Église  arrête son hypocrisie,

L'Eglise ?
L'Eglise c'est l'ensemble des personnes qui croient en Jésus Christ.
Les autres chrétiens te remercient de ne pas dire Église tout court pour Église catholique romaine ou pour clergé catholique romain    

merci de me laisser le choix de mes mots . En effet je pense que beaucoup de pratiquants jouent aussi le jeu. Ils cultivent leur ignorance pour s'accrocher à des croyances rassurantes. Ils ont le même mode de fonctionnement que l'ECR, ils sont "complices", parfois consciemment, parfois ils refoulent, parfois ils sont innocents (dans les deux sens du terme). Quand j'étais jeune par exemple les incestes étaient systématiquement cachés, refoulés... et c'est encore le cas maintenant même si une certaine prise de conscience a eu lieu.

Ce n'est pas plus "tout le clergé" qui est corrompu que "tous les croyants". Il y a des bons et des mauvais partout. Mais l'ensemble de la société fonctionnait de la même façon que ce qu'on reproche à l'ECR maintenant.

Ben oui, on sort du sujet mais il faut quand même reconnaitre que depuis toujours, il y a eu des abus :le droit de cuissage qui est maintenant "promotion canapé" existe encore.

Quant à attendre 50 ans pour dénoncer un prêtre qui avait la main baladeuse, moi désolée, je n'y crois pas. Il y a d'autres trucs là en-dessous qui m'échappent.

Leela a écrit:

   En effet je pense que beaucoup de pratiquants jouent aussi le jeu.  Ils cultivent leur ignorance pour s'accrocher à des croyances rassurantes.  Ils ont le même mode de fonctionnement que l'ECR, ils sont "complices", parfois consciemment, parfois ils refoulent, parfois ils sont innocents (dans les deux sens du terme).  Quand j'étais jeune par exemple les incestes étaient systématiquement cachés, refoulés... et c'est encore le cas maintenant même si une certaine prise de conscience a eu lieu.

Je ne pense pas que ce soit l'apanage des pratiquants, quelle que soit la religion qu'ils pratiquent.
Refouler, ignorer, cacher plus ou moins consciemment, ce n'est pas lié à de pratiques ou des croyances.
On trouve ça partout.

coco59 a écrit:

Ben oui, on sort du sujet mais il faut quand même reconnaitre que depuis toujours, il y a eu des abus :le droit de cuissage qui est maintenant "promotion canapé" existe encore.

Quant à attendre 50 ans pour dénoncer un prêtre qui avait la main baladeuse, moi désolée, je n'y crois pas. Il y a d'autres trucs là en-dessous qui m'échappent.

Moi bien.
Quand on est victime d'abus, il faut longtemps pour pouvoir en parler et parfois le contexte social que dénonce Leela ne s'y prête pas.

J'ai connu, il y a plus de vingt ans, un vieux monsieur de 80 ans qui me racontait qu'un père jésuite avait des gestes déplacés envers les élèves de son collège.
C'est parce que l'affaire Julie et Mélissa faisait la une des journaux qu'il en est venu à en parler.

Il y a aussi de l'hypocrisie de la part des médias qui font comme si c'était nouveau, alors que des affaires de moeurs de la part d'hommes d'Eglise, on en parlait déjà dans les années 80. Tu ouvrais le journal à la rubrique judiciaire, même la gazette dont l'évêché était actionnaire, on ne faisait pas mystère de ce que le curé XYZ passait au tribunal pour attouchements sur mineurs.

le zozio a écrit:

Je ne pense pas que ce soit l'apanage des pratiquants, quelle que soit la religion qu'ils pratiquent.

très vrai, mais ici on parle de l'église, et de l'Église.. tout ça tout ça. Les laïques ont moins de possibilités de savoir ce qui se passe dans les sacristies et les confessionnaux...
Quoique... ils seront moins aveugles ...

Oui mais oui mais ... Plus haut tu clamais haut et fort que l'Eglise c'est tous les pratiquants de tous les formes de christianisme et puis tu parles de laïcs ne sachant pas ce qui se passent dans les sacristies et les confessionnaux
Si pour toi Eglise c'est tous les chrétiens, sacristies et confessionnaux c'est pas des trucs qui existent chez tout le monde.

Je ne me souviens pas avoir clamé toutes ces définitions "haut et fort". Mais laissons tomber: c'est hors sujet.

Leela a écrit:

merci de me laisser le choix de mes mots     .  En effet je pense que beaucoup de pratiquants jouent aussi le jeu.  Ils cultivent leur ignorance pour s'accrocher à des croyances rassurantes.  Ils ont le même mode de fonctionnement que l'ECR, ils sont "complices"

C'est comme ça que j'ai compris ton message !
Beaucoup de pratiquants (tous les chrétiens toutes marques confondues)
... même mode de fonctionnement que l'ECR

Soit !

On pourrait peut-être revenir au rôle des médias qui viennent d'inventer l'eau chaude.
Car pour moi c'est clair : ça se sait depuis bien plus longtemps que les oh et les ah qu'on nous fait au JT.

Quand Jean-Paul II est venu en Belgique pour la première fois il y a 35 ans, la RTBF avait fait un reportage sur la réaction du clergé local à cette visite.
Un petit reportage sur la vie quotidienne d'un curé du Hainaut, assez impliqué dans l'aide sociale aux paroissiens, qui raconte que son prédécesseur était en prison parce qu'il avait "touché" les enfants de la paroisse, et que ça avait été difficile de reprendre la paroisse traumatisée dans des circonstances pareilles.

Ou mon (ex-)beau-frère qui me parlait dix ans plus tard d'un cas semblable, étalé en long et en large dans la chronique judiciaire du journal.

Ce n'est pas neuf, on le sait.
Peut-être qu'on n'avait pas l'idée des proportions que ça prenait.

Mais reste qu'il y a une hiérarchie qui a fermé les yeux.

Et là, pour en revenir à JP II, il avait dans ses amis Marcial Matiel, fondateur d'une congrégation quasi militaire (La légion du Christ) avec dérive sectaire. Ce type était un pervers polymorphe, avec deux ou trois maîtresses, toxicomane et abuseur des petits séminaristes.
On le soupçonne même d'avoir empoisonné son évêque.

Le pape d'alors n'a jamais voulu croire aux accusations qu'on portait contre son grand ami, alors que les nombreuses plaintes ne venaient pas seulement des simples fidèles, mais de prêtres et d'évêques.
C'est un an avant sa mort qu'il a bien voulu ouvrir les yeux, poussé par Ratzinger.

Ce type a failli se faire coincé pour trafic de stupéfiants par la police locale. Mais celle-ci, au lieu de faire son job jusqu'au bout a préféré en référer à l'évêque ... évêque impuissant dans ce cas de figure puisque le pape ne voulait rien entendre.