Le sujet principal des messages de Dieu

La différence entre l'ange et l'inconscient, c'est que l'ange est un être externe à soi. L'inconscient est une part de soi.

atta a écrit:

Bien sûr, on ne peut attribuer les réponses et les avis qu'on reçoit , qu'à l'inconscient . Mais alors, c'est l'inconscient , l'ange - ou l'inverse: il parle dans l'inconscient . Nous portons en nos gènes la mémoire du monde .

Salut la p´tite fourmiz
Justement, je pense que tu as raison..
Je pense que l'inconscient, ou subconscient est uni à la mémoire cosmique, tout comme la matière.
L'inconscient ou "l'ange" comme tu dis qui nous parle, est bien réel, car il ne se trompe jamais.
Son inverse aussi se manifeste des fois, c'est selon!
La notion d'ange dans le cas présent porte l'idée que ça puisse être nous même cet ange (et démon?) et qu'ils sont bel et bien séparés de nous par le conscient, et ils nous aident tous les jours à faire des choix.
Qu'en penses tu Atta?

je vois aussi les choses comme toi, kristof.

Peut-être que c'est nous, peut-être pas, mais il est plus facile d'adresser une requête à un "ange" qu'à soi-même.

Comme le pendule qui n'a aucun pouvoir en lui-même, mais qu'on fait "parler" inconsciemment: on a besoin de cet intermédiaire-interprète parce que notre mental a étouffé notre intuition.

Coucou Leela

Tu connais toi aussi la technique du pendule ?

Citation :

Comme le pendule qui n'a aucun pouvoir en lui-même, mais qu'on fait "parler" inconsciemment: on a besoin de cet intermédiaire-interprète parce que notre mental a étouffé notre intuition.

Bien vu Madame
Le plus énorme, c'est pour retrouver un objet qui n'est pas le tiens.
Comme quoi, comme Atta l'as suggéré aussi il me semble, on arriverait bel et bien à se connecter à une mémoire, (ou intuition) universelle.
Par expérience, je dirai aussi, que l'intuition serai "guidé" par nos intentions (ce que l'on a dans le cœur à ce moment là...et qui peut changer d'un jour à l'autre )
Seule la peur nous dessert et nous ment dans ce cas présent ( )

chez moi, ce n'est pas la peur , c'est le doute ! Le cerveau gauche, raisonneur, empêche le droit de communiquer avec le coeur en direct .
Sur l'arbre de vie, les deux "cerveaux" sont reliés par un "chemin" qui parle de notre "souveraineté", mais le droit préside au choix inspiré, et le gauche, à la maitrise mentale juste .

C'est quoi pour toi Atta l'arbre de vie?
C'est très intéressant quand tu dis que les deux cerveaux sont reliés par un chemin. Ca me rappel un vécu.
Par contre, quand tu dis le doute...D'où vient ce doute? Pourquoi il apparait d'après toi?

Le doute accompagne chaque question et questionnement. Je le compare à l'instinct de vie. C'est la raison de la pensée.

Les messages divins posent souvent des questions et suscitent le doute.

le doute est nécessaire , pour ordonner et trier les informations qui arrivent , sans distinction, des connexions neuronales .

L'Arbre de Vie, pour moi, c'est un schema corporel qui vient de l'intériorisation de l'arbre des sephiroth et des vingt deux chemins du tarot, associés ( plus 10 sephiroth, ça fait 32 "chemins de la sagesse)
Imaginalement ( et non imaginairement ), l'énergie circule du sommet du crâne, en zig-zag, jusqu'au sacrum, par les chemins qui relient chaque sephire à une autre, éveillant à chaque étape une faculté spirituelle à exercer dans la vie temporelle .

On peut douter, mais ça fonctionne, en méditation, notamment ...

Et pour moi, pour ma religion dont je suis le seul fidèle, je ne sais plus si je l'ai dit ici, le doute est l'opposé et complémentaire de la foi, qu'il lui est aussi nécessaire que le féminin au masculin et vice-versa, l'unicité à la multiplicité et vice-versa, et cetera. Le doute sans la foi est stérile, la foi sans le doute, c'est le fanatisme, un des pires fléaux de l'esprit humain. La foi sert à faire le bien, le doute sert à éviter de faire le mal.

à+

Bonjour Kristof

Le Christ est ressuscité !

kristof a écrit:

Bonsoir Pauline
Parles-tu du pardon? Et de la compréhension d'autrui? De croire en son évolution?

Pas plus que cela.
Je parle de l'Unité d'Adam.
La prière que nous prescrit le Seigneur est une prière en NOUS.

kristof a écrit:

Honoré comme avant, que vous vous présentiez à moi en tant que soeur Pauline

Je ne suis pas plus honorable que vous.
Et puis je crois fermement que nous avons le même Père.
Même si ce n'est pas votre conviction intime... prenez ça comme une adoption fraternelle.

Très cordialement

votre sœur
pauline

Edit

Bonjour J.R.

J.R a écrit:

Même du temps de Jésus, il y avait de nombreux prophètes des vrais et des faux prophètes. Cela a toujours existé et aujourd'hui aussi j'en suis convaincu. Appolonius de Tyane était semblable à Jésus, il faisait des miracles, à tel point que parfois on a pu les confondre, il est tombé dans l'oubli, ses disciples étaient moins organisés, il n'a pas bénéficié de la conversion d'un empereur romain.

Il me semble que vous privilégiez un aspect relativement mineur des évangiles synoptiques au point que vous êtes amené à vous interroger : pourquoi Jésus a-t-Il "mieux réussi" qu'Appolonius de Tyane ?

Si vous parcourez les Actes des Apôtres, le corpus paulinien et les épîtres catholiques, si vous jetez un coup d'œil sur le controversé corpus johannique, le personnage de Jésus est-il présenté comme un prophète ? comme un faiseur de miracle ? comme un maître de sagesse ?

Je ne crois pas.

Les prophètes, les faiseurs de miracles et les maîtres spirituels sont légion depuis les temps immémoriaux et c'est toujours aussi vrai aujourd'hui, mais les plus anciens textes chrétiens (canoniques ou non) ne nous présentent pas le visage du Christ en portant l'accent sur ces traits-là.

Il me semble qu'au contraire TOUS ces vénérables témoignages, bien antérieurs à Constantin, nous brossent le portrait d'un personnage hautement singulier.
Singulier comme personnage historique née d'une femme, singulier comme personnage a-historique...



Très cordialement

votre sœur
pauline


Merci de ne pas poster deux messages en suivant ! Lhirondelle.

Pauline, je comprends votre foi, elle est respectable, mais de mon point de vue, je ne vois pas ce qui différencie Jésus d'autres prophètes, si ce n'est la construction tardive d'un dogme nouveau et unique qui s'écarte du judaïsme en empruntant pas mal aux mythes, la propagation dans le monde romain de ce qui n'était au début qu'une secte juive parmi d'autres. On sait que le dogme chrétien n'a été fixé que bien tardivement et il est probable que d'anciens mythe soient venus se greffer sur le personnage de Jésus, (ce qui n'enlève rien à la grandeur du message).

Pour moi Jésus, est un des grands maître spirituels de l'humanité, même s'il y a de grandes zones d'ombre, mais il ne peut pas être exclusif (selon ma croyance). Il a gagné d'être devenu un "Fils de Dieu" mais le dogme en a fait le fils unique. C'est bien l'église romaine qui a construit laborieusement le dogme car les sectes chrétiennes des premiers étaient très divergentes sur la nature de Jésus.

Il ne faut jamais oublier que le message de Jésus était destiné uniquement aux brebis perdues d'Israel et que le dogme catholique s'est construit suite à la diffusion du message dans le monde des gentils sous l'impulsion de Paul. Il ne faut pas oublier que de fortes dissensions existaient parmi les premiers apôtres, entre les tenants d'un judaïsme (église de Jérusalem) et les "grecs" sans parler des gnostiques. Il a bien fallu faire des concessions pour préserver un semblant d'unité.

je prends la discussion en route sans avoir lu le début donc excusez moi si je répète les propos d'un autre membre

je précise que je connais très bien la bible et le coran

dans les derniers messages au sujet de Jésus ,et au sujet de son rôle , il suffit de relire les évangiles pour attester que oui c'était un grand prophète et un grand guérisseur , au delà de ça il est venu pour accomplir la loi (la loi de Dieu donnée à Moïse ) et cela est très important

mais les prophéties et les miracles lui ont donné également un crédit tout comme ses paroles de sagesse , d'ailleurs Moïse qui préfigurait Jésus a été lui aussi un prophète et un faiseur de prodiges

et tous les deux Moïse , Jésus et les autres prophètes ont souvent mis l'accent sur le message suivant de Dieu :

FAIRE LE BON CHOIX

voir, entres autres passages, le livre du deutéronome chapitre 30

le verset 15 :" vois , je te propose aujourd'hui le choix entre vie et bonheur et mort et malheur ..."

selon que l'on respecte les commandements et l'amour de Dieu ou ...pas


il faut prendre cela comme les conseils bienveillants d'un Père , notez qu'il n'est pas question d'enfer mais de mort seulement

c'est comme le code de la route ou l'utilisation d'un toxique : un mode d'emploi, pas un anathême . Enfin, ce n'est tolérable que lu comme ça .

Chère Lola, peux-tu veiller à ce que tes messages comptent au moins trois mots ? Evite de citer le message précédent en entier, ne cite que ce que tu veux commenter (Charte B1 et B9) Merci beaucoup. Lhirondelle.

oui , Atta !

Citation :

Pas plus que cela.
Je parle de l'Unité d'Adam.

Qu'est-ce que l'unité d'la dent Pauline?
(C'est pour blaguer, et nous détendre un peu,...je suis débile des fois, ne vous inquiétez pas Pauline )

Bonjour J.R.

J.R a écrit:

je comprends votre foi, elle est respectable

Je respecte vos convictions puisque je m'enquiers de leur fondements.

J.R a écrit:

On sait que le dogme chrétien n'a été fixé que bien tardivement

Pardonnez-moi, mais je ne pense pas qu'il soit question ici de la fixation des dogmes (évidemment tardive)mais du témoignage des tous premiers textes chrétiens, disons jusqu'à la fin du corpus des "pères apostoliques".

La question que je vous posais est de savoir où vous y percevez que ces auteurs insistent sur la figure du prophète, ou celle du maître de sagesse, ou celle du thérapeute...
car personnellement quand je lis les discours homilétiques des Actes des Apôtres, quand je lis saint Paul, saint Jean, saint Ignace, la Didachê, etc. je n'ai nullement l'impression que ce sont ces aspects-là qui sont montés en épingle par les premières générations chrétiennes.
Bref ! je ne lis pas ce que vous lisez... voilà pourquoi je me permets de vous demander davantage de détails.

Tout au contraire, j'ai le sentiment que l'image du "maître de sagesse" est extrêmement moderne et que l'étiquette "prophète" n'a nullement un caractère primitif.

très cordialement

votre sœur

éh bien personnellement je peux affirmer que le messager entend effectivement la voix du Seigneur en lui .
Cqfd . Mais peu d'homme le croient hélas ...

Normal. Il n'existe aucune preuve que ces messagers disent la vérité. N'importe qui peut prétendre entendre Dieu ou un envoyé de Dieu.

Tu fais donc partie de ceux qui ne croient pas cela c'est évident . Pour ce qui est des preuves il y en a , ta foi ne te permets peut-être pas de contrôler cette vérité par toi-même . Ceux qui l'ont fait sont allés jusqu'à trouver des preuves , mais les détracteurs évidemment sont bornés à ne dire que c'est du vent ..........

Argon a écrit:

Tu fais donc partie de ceux qui ne croient pas cela c'est évident .

Est-ce que tu crois, toi, TOUS ceux qui affirment avoir capté un message de Dieu, ou d'un dieu, ou de l'au-delà ? Je suppose que non. Après, il y en a qui ont eu plus de succès que d'autre. Est-ce un bon critère, le succès ? Pour ma part, je ne le crois pas.

à+

Les détracteurs tentent de déstabiliser et faire changer d'avis leur cible. Je n'ai pas un tel but par rapport aux croyants. Qu'ils croient donc. Mais la croyance, la foi, cela ne constitue pas une preuve pour moi. Donc je n'ai aucune preuve que les supposés messagers disent la vérité. Et selon ma perception des choses, je ne peux y croire.

Maintenant, tu dis qu'il existe des preuves, n'est-ce pas? Des preuves que tout le monde cherche encore maintenant. Ca doit donc être du lourd, du scoop, l’évènement du siècle. Je suppose donc que tu ne vas pas le divulguer comme ça.

Je sais que la voyance comme la clairaudience est reconnue en fait par des gens qui savent de quoi il s'agit .
Les septiques peuvent je le répète se pencher sur la question avec de la FOI , sinon leurs arguments ne sont aussi que du vent .................

Avant tout et à titre purement formel, si tu ne veux pas offenser les gens par accident, fais la différence entre septique (fosse) et sceptique (incrédule). C'est le genre de faute, même de frappe, qui ne se fait pas.

Maintenant l'essentiel. Tu demandes aux non-croyants de se pencher sur la question de la foi. Concrètement, ça signifie quoi? Es-tu sur que ce n'est pas toi qui refuse simplement à les comprendre, et que tu tentes de leur passer la charge de l'évidence? Si tu veux quelque chose des incrédules par rapport à quelque chose qui relève visiblement de la superstition, tu dois être précis. Des accusations en l'air ne valent rien.

salut l'intondable !

tu demandes des preuves , c'est normal

et justement Dieu a donné des prophéties à ses messagers pour servir de preuves

si les prophéties se réalisent c'étaient bien de vrais prophètes qui parlaient de la part de Dieu

et les prophéties peuvent aussi se réaliser en plusieurs fois , sur une petite échelle , puis sur une plus grande et plus lointaine dans le temps

Jésus par exemple a prophétisé la destruction du temple de Jérusalem et cela s'est bien réalisé , il a prévenu ses disciples qu'ils devaient fuir pour de pas mourir de faim dans le siège de jérusalem par les romains (évangile de luc 21 : 5 et la suite )

il y a beaucoup de prophéties rapportées dans la bible qui se sont réalisées