Les effets de la télévision

Une conférence d'un neurophysicien, passionnante, sur la modification du comportement, et les techniques issues des découvertes de pointe issues de la recherche en neurologie, utilisées par les publicistes, qu'il qualifie de "viol psychologique"..
Je la conseille surtout aux jeunes parents et aux éducateurs.

Merci... C'est effrayant. 

oui: cela confirme les pires craintes.
On voit les résultats: les ados accros aus "marques", pour tous les produits de consommation: alimentation, vêtements, équipements...

Je trouve terrible de cibler les enfants en bas âge: cela devrait être interdit, sachant à quel point ils sont perméables et profondément marqués dans leur inconscient.

Heureusement, on a encore le choix, comme parents, les en protéger.

J'ai été très attentive à cela: pas de TV (ou alors très contrôlée), leur apprendre à repérer ce conditionnement: je leur montrait une pub, puis je leur en expliquait le mensonge, on analysait le produit ensemble (composition...) et les effets (obésité...). Je dois avouer qu'ils ont très bien résisté au harcèlement publicitaire, n'ont pas accroché aux marques, donc il est possible de réagir. C'est rassurant.

Pour cela, il faut être avertis, et ce genre de conférence est très utile, pour cela  

Je dois t'avouer ne pas avoir eu la patience de regarder une vidéo aussi longue.
D'un autre côté, je constate que pas mal de jeunes sont très critiques vis à vis des publicités télévisées ... ou autres ^^

oui, à force de nous noyer de pubs, on fini par saturer... Les publicistes scient la branche sur laquelle ils sont assis.

Et c'est tant mieux.

Marre de cette escalade et de cet envahissement, et ce qui est effrayant est de voir la perversité des moyens qu'ils emploient.

Mais en attendant que la majorité des humains prennent conscience... que de dégâts...

Il ne faut pas "psychoter" non plus. La pub, je ne suis pas la seule à la zapper (décodeur sur pause, baisser le son, etc.) quant au placement de produits, je ne suis pas la seule non plus à y être insensible.

dans les pays pauvres, elle fait des ravages, les forçant à acheter des produit inutiles au détriment des indispensables.
Je dis bien "forcer" et non pas "inciter", parce que comme ce professeur explique, sur les esprits non prévenus, non éduqués, cela marche très bien.

Mais bon, c'est un large débat...

Doit-on croire tout ce que l'on voit ?
Sommes-nous manipulables ?
 
Les images subliminales

Voir →ICI

Les images subliminales sont en principes interdites en Europe.
Aus USA, le standard du nombre d'images par seconde pour un film est de 25. 24 suffisent pour une vision fluide du mouvement, la 25ème, c'est pour la pub subliminale: l'oeil ne l'enregistre pas, mais le cerveau, oui.

La publicité subliminale est un joli canard auquel on a tordu le cou.

Citation :

La technique de la publicité subliminale affirmait manipuler le consommateur de façon inconsciente, et sans que celui-ci sache même que le produit lui avait été présenté.

L'histoire de la publicité subliminale1 remonte à 1956, au moment de la diffusion du film Picnic dans une salle de cinéma à New Jersey. Durant six semaines, pendant la projection du film, deux messages subliminaux, « Vous avez faim ? Mangez du pop-corn » et « Buvez Coca-Cola », sont insérés toutes les cinq secondes, à l'aide d'un tachistoscope, sur l'initiative d'un chercheur en marketing, James Vicary, par ailleurs inventeur du terme subliminal advertising. Il affirme obtenir des résultats remarquables et que la vente de pop-corn augmente de 58 % et celle du Coca-Cola de 18 %.

L'histoire, dévoilée dans les médias, soulève une vive polémique populaire sur l’usage de la publicité subliminale et des débats importants ont eu lieu dans les années 1950 sur les abus possibles de la perception subliminale à des fins de persuasion à l’insu du consommateur qui reçoit ce genre de publicité.

Des études postérieures2,3 établiront que Vicary avait menti sur les résultats obtenus. Son intérêt était de se positionner comme consultant marketing et inventeur d'une technique de publicité révolutionnaire.

Le recours à la manipulation est inefficace pour susciter à lui seul une attraction envers le produit promu. Il peut tout au plus influencer ce à quoi pense le manipulé, mais c'est par nature le cas de toute publicité, ce que Le Monde résumait par cette formule lapidaire : on peut faire voir rouge, mais pas pour autant faire acheter rouge.


De façon plus simple, on élabore aujourd'hui une stratégie de distribution. L'une de ses étapes est le choix du support publicitaire convenable, celui qui touchera au mieux la cible visée et au moindre coût, de façon à assurer un bon retour en matière de ventes. Rien donc de très révolutionnaire, ni qui s'approche en quoi que ce soit de l'hypnose.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Publicit%C3%A9_subliminale

et juste en-dessous, on lit:
Le temps d'exposition est de 1/25e de seconde, temps insuffisant pour une perception consciente, d'où cette appellation de « subliminal » : sous les limites de la perception.
Une petite recherche montre que ce procédé est loin d'être abandonné. Il est interdit dans certains pays, donc pas dans d'autres. Par contre les infos convergent pour confirmer leur inefficacité relative.

Mais bon, ce n'était pas le sujet du fil, qui est l'utilisation des dernières découvertes des neurosciences au profit de la publicité, et les dangers de ces techniques démontrées par ce professeur. Je trouve qu'il est bon de les connaître, justement pour l'apprendre aux enfants, qui dès lors ne seront plus influencés, comme le souligne l'hirondelle: ils ne sont pas si bêtes ! (Du moins... parfois...).

Pour détendre l'ambiance, aller voir ceci, c'est très rigolo !

http://www.advertisingtimes.fr/2013/05/les-messages-subliminaux-les-plus.html

Juste en dessous, on lit la définition de subliminal, mais ça ne veut pas dire que si on t'envoie le message Buvez Coca-Cola en subliminal, tu vas boire du coca. Tu penseras à du coca, mais tu auras toujours le choix d'en acheter ou non.

je n'ai pas dit cela non plus, au contraire
Sauf pour les enfants.
S'il n'y avait pas la pub, Coca Cola n'existerait pas. Dès qu'ils la diminuent, leur chiffre d'affaire plonge.
Dire qu'elle n'a PAS d'effet est certainement aussi exagéré que dire que dès qu'on voit une pub, on cours en acheter.
Si elle n'avait pas d'effet, la pub n'existerait pas non plus.

Il est certain qu'il est possible de résister à la publicité, comme tu l'as fait remarquer, mais la pluspart n'y résistent pas, et c'est très insidieux. C'est tout un mode de vie et de consommation qui est insufflé à nos enfants, aux enfants des pays pauvres, à travers les pubs et la pub indirecte des films et séries.

Je trouve que la pub, en général, et très nocive, surtout que les enfants regardent beaucoup la TV (dans la conférence, il donne des chiffres édifiants).  Ce qu'ils y voient les construit: plus ils sont jeunes, plus profonde est l'empreinte.
Or, la pub, on la fait par définition pour des produits inutiles, voire nuisibles.  Les bons produits ne font pas de pub.

Personnellement, je suis opposée à cette invasion de notre espace visuel et sonore, je la classe comme un des pires maux de notre société, de par les messages qu'elle véhicule, et de sa forme: c'est un véritable harcèlement, une pollution visuelle et sonore.  
Ecoutez la radio pendant une heure ou deux: c'est à devenir fou.  D'ailleurs, rien qu'à cause de cela, je n'écoute plus.
Les panneaux publicitaires défigurent le paysage et les villes.  

La publicité extérieure pose des questions éthiques car elle est imposée au citoyen qui peut difficilement y échapper, et en particulier aux enfants qui ne disposent pas encore d'une capacité à discriminer et analyser ces messages. Elle pose aussi des questions d'éthique environnementale car elle influe de plus en plus sur les paysages (urbains et périurbains notamment ; de jour comme de nuit). ARTICLE

C'est anti démocratique: QUI a demandé cette pollution visuelle, sonore et "morale" ???  A qui a-t-on demandé l'avis ???

Cela fait au moins vingt ans que je ne regarde plus , sauf quand il y a un truc intéressant , la pub me fait penser à de la manipulation mentale .

C'est bien de la manipulation mentale.

Mais le sujet n'est-il pas d'abord la télévisions? Est ce que les effets néfastes sont en fait les pubs?

Il ne faut pas non plus diaboliser la télé. Elle peut avoir des effets insidieux, mais un quotidien du temps de nos aïeux pouvaient avoir le même effet.
Ou bien, le sermon du curé.
C'est à chacun à prendre ses responsabilités. C'est la même chose pour les enfants. Comment les éduque-t-on ? Apprendre à réfléchir sur les médias, quels qu'ils soient, et du recul qu'il faut prendre face aux images, aux informations, ça fait aussi partie de l'éducation;

Combien de mes contacts virtuels ne vérifient pas les informations avant de les faire passer ?
Ça c'est calmé du côté courriel, mais sur FB partout : on est prêt à croire n'importe quel hoax, clic, clic ! et ça y est, on diffuse, sans vérifier.

La même chose face aux journaux TV, il est bon d'avoir plusieurs sources d'information, et de ne pas avaler tout cru le journal télé, parce que le monsieur en costume ou la jolie dame l'a dit.

le sujet est celui qui est développé dans la conférence.
Cela ne me dérange pas qu'on en dévie, mais je suis partie dans cette direction. Il y dénonce la manipulation par les pubs à la télé, et rappelle un message du directeur de TF1, qui montre que même les programmes sont choisis en fonction de leur capacité à "ouvrir" l'esprit des spectateurs à la pub.
Il y a plein d'autres infos, qui personnellement m'ont beaucoup appris.

L'hirondelle.
Mon but n'est pas de diaboliser la TV, je la regarde d'ailleurs tous les jours, et en ai beaucoup de plaisir.
Mon but est d'en connaître les dangers, et que les parents soient conscients du danger, justement pour pouvoir profiter pleinement de ce merveilleux moyen d'information et de détente, tous en évitant les pièges, et en apprenant aux enfants à les éviter.

Je comprends que vous n'ayez pas envie de tout regarder.  Je vous fais quelques captures d'écran, largement commentées par le conférencier.

Leela, je te rappelle que je n'ai pas visionné la vidéo !

c'est pour cela que j'ai posté quelques extraits, tu vois, je l'ai dit juste au-dessus.

Leela a écrit:

Je comprends que vous n'ayez pas envie de tout regarder. Je vous fais quelques captures d'écran

Comme cela, vous pouvez avoir une idée du sujet, sans devoir la regarder, quoiqu'elle ne se résume pas à cela, bien sûr, mais voilà quelques pistes de réflexion lancées..

Je ne vais pas chichiter, parce qu'on est Sur la terrasse mais 6. Par ailleurs les liens, illustrations, vidéos, etc. ne constituent pas une argumentation. Ils ne peuvent être postés sans résumé de leur contenu.
Donc, il aurait mieux valu recopier le contenu des captures d'écran.  
Soit, le texte des images est lisible et visible, mais il a le désavantage de ne pas citer ses sources quand il affirme que sans la télé, il y aurait autant de viols, d'homicides, etc. en moins. C'est une pure supposition et je ne peux pas prendre ça pour argent comptant.

Relax!  

C'est vrais qu'il ne cite pas de source pour cette affirmation. Mais il suffit de lire le pdg de tf1 pour se dire qu'il y a de quoi se méfier sérieusement.

OK, l'hirondelle.

sorry, il n'est pas possible de résumer cette vidéo, tant son contenu est riche et dense, et déjà parfaitement construit: il forme un tout.  
Mon but était le partage, pas l'argumentation.  

Je m'attendais plutôt à des réactions comme celles de Petit Phils, simplement... , ou même rien du tout puisque je suppose que tout le monde ne la regardera pas.

Pfff poussé à ce point, le règlement est trop compliqué pour moi, et décourageant... J'ai voulu animer un peu le forum, j'ai essayé de me corriger en postant ces captures d'écran, mais ce n'est pas encore bon !  Je laisse tomber, alors.

Vive le minimum de spontanéité qui fait le charme des forums.

À l'avenir j'y regarderai à deux fois avant d'ouvrir un sujet.  

Citation :

Pfff poussé à ce point, le règlement est trop compliqué pour moi, et décourageant..

J'ai pourtant dit que tant que c'est sur la terrasse, ce n'était pas si grave  
On ne va pas en faire une mammite.

Tu demandes qu'on reste dans le sujet, mais pour ça il faudrait voir la vidéo.
Et la vidéo dure une heure.
J'ai déjà du mal à regarder un film de A à Z alors, une vidéo sur le net ...
Le problème de tes captures d'écran c'est qu'on ne sait pas toujours d'où c'est pompé.

Et, pour revenir au sujet, dire que sans la télévision il y aurait moins de viol, d'homicide, etc. j'aimerais bien savoir de quel chapeau on nous a tiré ça.

sorry, mais ce n'est pas moi qui en fait une mammite.  


Je trouve plus simple, si on n'a pas envie de regarder la vidéo, de ne pas participer au fil.
Non ?

En tous cas, c'est ce que je fais en pareil cas.

le zoizeau a écrit:

Tu demandes qu'on reste dans le sujet

tu parles de cette phrase ci ?

leela a écrit:

Cela ne me dérange pas qu'on en dévie, mais je suis partie dans cette direction.

(je n'y ai pas fait allusion ailleurs)

Mes captures d'écran sont "pompées" dans la vidéo que j'ai mise au début, je l'ai marqué en toutes lettres avant la première.  
La référence de l'extrait, c'est "centerwall, JALMA, 1992" (ça vous fait une belle jambe)  et il parle de cette étude et du phénomène longuement, vers la fin de l'exposé.

Et NON, je ne transcrirai pas tout l'exposé...  




@Petit phils

Bien sûr qu'il cite ses sources, et explique en long et en large comment l'étude a été faite.

Citation :

Je trouve plus simple, si on n'a pas envie de regarder la vidéo, de ne pas participer au fil.
Non ?

Non, tout le monde a le droit de participer. Je ne te demande de retranscrire une heure  , à moins que tu ne veuilles trouver une alternative aux somnifères et faire la nique à l'industrie pharmaceutique.  
Juste donner les grandes lignes, mais je pense que cela a été fait.

Au cours de mes études, on m'a appris que la publicité reposait sur deux ressorts : le sexe et l'argent. Et que, quand on regarde bien une publicité, avec un œil exercé, ça saute aux yeux.