L'humanisme et les valeurs humaines

c'est quoi, pour vous ?

En dehors des religions, bien sûr.

Selon quels critère peut-on déterminer qu'une action est bonne ou mauvaise (on glisse vite sur la notion de morale, là...)

Leela a écrit:

Selon quels critère peut-on déterminer qu'une action est bonne ou mauvaise

Vaste débat !
Pour moi, le critère est l'amour du prochain (sans surprise de la part d'un chrétien, mais ce critère n'est pas réservé à la religion ! )

L'humanisme a été critiqué parce que voulant placer l'homme au dessus de la nature, il exalte l'orgueil humain et peut conduire l'homme à se voir comme un être supérieur ayant le droit de s'approprier la nature et de l'exploiter sans limite.

(L'humanisme a aussi été accusé de promouvoir une vision reflétant exclusivement un système de valeurs propre à la civilisation occidentale, de nature à légitimer l'impérialisme.) wiki.

L'humanisme met l'être humain au centre, en réaction au théocentrisme des siècles précédents. Mais dans une visée où l'on veut le bien de l'espèce humaine, on ne va pas scier la branche sur laquelle on est assis.
On a sans doute, par le passé, oublié que l'homme s'inscrivait aussi dans la nature.Je doute que ce soit le cas encore aujourd'hui;

Leela a écrit:

Selon quels critère peut-on déterminer qu'une action est bonne ou mauvaise

la notion de bien et de mal est très différente d'un endroit à l'autre, c'est dur ta question là...je vais y réfléchir un peu.
 
Ca y est (je suis un rapide  )
 
Une action est bonne, quand elle est faite avec bonté (et donc, un minimum réfléchie) et sert à tous.
 
Une action est mauvaise, quand elle ne sert à personne.
 
(comme c'est naze ce que je viens de dire, j'accepte le bonnet d'âne  )

Ne pas faire souffrir à l'autre ce que je ne voudrais pas souffrir.

Kristof, tu veut dire qu'une action mauvaise ne sert à personne, une bonne action sert à tous c'est ça?

éh éh je savais que c'était une question difficile: la variété des réponses le montre.

Il y a bien des facettes à l'humanisme: des bonnes et aussi des mauvaises. Des récupérations politiques, de la morale de façade, etc...

Maintenant on peut en venir au coeur de la question: qu'est-ce que l'humanisme, quelles sont les valeurs humaines à favoriser, à VOTRE avis.
Certains d'entre vous ont déjà répondu dans ce sens.

(on risque de tomber dan les lieux-communs mais tant pis)

Je pense qu'en dialoguant, on enrichira chacun notre définition.

Je commencerais par l'empathie et l'écoute sans jugement, comme base pour repérer ces valeurs, parce qu'on a trop tendance à vouloir faire aux autres ce qu'on voudrait qu'ils nous fassent, mais cela est erroné: ils n'en n'ont peut-être pas du tout envie...

Personnellement, je ne détaillerais pas les qualités de l'humanisme, car ce sont des valeurs pompées (maladroitement) sur le christianisme, et sorties de leur contexte spirituel, ces valeurs sont tronquées et privées de leur substance essentielle.
Vous constaterez que cette récupération matérialiste est presque toujours tournée vers l'extérieur, ce qui a des bons côtés (lois sociales collectives, sécurité sociale, assedics, rsa, etc), en laissant l'individu se pourrir souvent par individualisme forcené et de plus en plus égoiste. Le laïc aime à faire croire qu'il a la même maturité solidaire et humaine que le chrétien charitable, mais c'est en grande partie du vent, car le principe des oeuvres caritatives, des orphelinats, des hospices, le souci de l autre, les bonnes moeurs, la fidélité, la famille, etc, vient en direct live du christianisme. Sans ce dernier, on voit aujourd'hui que tout part à vau-l'eau. Reste les lois collectives solidaires, mais cela montrera ces limites : voyez la crise, pour préserver les richesses des uns, on commence à supprimer les acquis sociaux, à détruire sécurité sociale, retraite, assedics, etc. Et on détruit les pays par la mondialisation inhumaine.
Tirées de leur substance spirituelle, les valeurs humaines liées à une ascèse sont orphelines en bas âge et ne tardent pas à plus ou moins disparaitre, vu que l ascèse est supprimée. Ces valeurs ne vont pas de soi : si on ne travaille pas sur soi, on fermera le coeur et on les perdra. La position statique sans effort n existe pas, ou on avance ou on recule. Or, l humanisme est figé, il ne propose pas l ascèse intérieure, et l etre devient egoiste, et perd son humanisme peu a peu. On voit la violence du monde moderne.
Je ne dis pas que c est pareil pour tout le monde, je décris une vision globale.

L'humanisme a de tres bons cotés, mais par défaut. C est une politique assez hypocrite pour coeurs tièdes, où il est sous entendu que l individualisme peut prévaloir, avec ses egoismes et caprices immatures.
Perso, je n aime pas, a long terme, c est un miroir aux alouettes.

[wow]custom:Bonjour Tout le Monde,,La seule loi universelle qui ne soit pas soumise au changement est que tout change tout est impermanent.[br] Bouddha[br] (sympa non ?),B9121B/t[/wow]

Citation :

L'humanisme classique
L'humanisme est un mouvement de pensée qui s'est développé en Italie pendant la Renaissance, en réaction au dogmatisme rigide du Moyen Age. Il propose de renouer avec les valeurs, la philosophie, la littérature et l'art de l'Antiquité classique qu'il considère comme le fondement de la connaissance.

Les humanistes de la Renaissance sont des érudits qui ont soif de savoir. Ils affirment leur foi dans l'être humain qu'ils mettent au centre de leurs préoccupations et dont ils recherchent l'épanouissement. L'humanisme propose de nouvelles valeurs fondées sur la raison et le libre-arbitre. Grâce à l'invention de l'imprimerie, il s'est développé dans toute l'Europe et a notamment donné naissance à la Réforme. Le mot humanisme est apparu durant la seconde moitié du XIXe siècle.

Quelques humanistes :
Pétrarque (1304-1374), Boccace (1313-1375), Léonard de Vinci (1452- 1519), Jean Pic de la Mirandole (1463-1494), Erasme (v. 1466-1536), Guillaume Budé (1467-1540), Thomas More (1478-1535)...

L'humanisme moderne
Par extension, dans son sens moderne, l'humanisme désigne tout mouvement de pensée idéaliste et optimiste qui place l'homme au-dessus de tout, qui a pour objectif son épanouissement et qui a confiance dans sa capacité à évoluer de manière positive. L'homme doit se protéger de tout asservissement et de tout ce qui fait obstacle au développement de l'esprit. Il doit se construire indépendamment de toute référence surnaturelle.

Philosophies parfois antagonistes pouvant êtres qualifiées d'humanistes :
la philosophie des Lumières, l'existentialisme, le libéralisme, le marxisme...

Source : http://www.toupie.org/Dictionnaire/Humanisme.htm
Edité par Lyre des dieux

Il serait peut-être bon de savoir de quel humanisme on veut parler dans ce fil
De toutes les sortes je présume... 

oui, en effet. On emploie souvent ce mot sans savoir ce qu'il recouvre exactement, c'est pour cela que j'ai posé cette question.
Si ce terme est trop ambigu, on pourra trouver d'autres mots ?

Je n'aime pas la définition "moderne" que tu cites. Je trouve que l'homme fait partie d'un tout, il ne lui est pas "supérieur". Il a un niveau de cosncience plus individuel, mais doit apprendre à l'utiliser "pour le bien de tous".

Le bon et le mauvais dépend souvent des mœurs du temps. Au moyen âge, le cheval avait plus de valeur qu'un enfant.

L'humanisme n'est-ce pas vouloir le bien de l'être humain, en tant qu'individu et en tant qu'espèce humaine ?

L'humanisme dépend d'une vertu morale qui est la justice  sociale  qui réside dans la reconnaissance et le respect des droits d’autrui dans un ensemble d’individus unis au sein d’un même groupe par des intérêts, des institutions, une culture, etc.
Cette vertu appartient à tout le monde et à tous les niveaux de notre société comme par  exemple: les syndicats, les gouvernements,les entreprises, les mouvements coopératifs et même les mouvements religieux  et tout cela en fonction d’un « Mieux vivre ».

Suite à toutes ces réflexions, je pense que j'hésiterai à employer le mot "humaniste". Pour moi, il signifiait ce que cloutier définit, mais en fait, il n'y a pas vraiment de définition officielle dans ce sens. J'y incluait tout ce qui différencie l'homme du reste de la création: l'art, la culture, la science, les qualités morales, les droits de l'homme, etc... Mais il ne tient pas assez compte de l'environnement, il met trop l'homme au-dessus de tout...

"Humanitaire" est associé à l'aide des personnes qui souffrent, donc ce n'est pas cela non plus.

"Humain" peut être péjoratif...

"Philanthrope" est associé à une charité paternaliste et une bonne conscience que j'exècre

... et charité est un mot galvaudé qui a perdu son sens originel pour s'identifier à une sorte de pitié misérabiliste qui sert à se donner bonne conscience, alors qu'au point de départ, c'est tout le contraire.

Petit Phils a écrit:

Kristof, tu veut dire qu'une action mauvaise ne sert à personne, une bonne action sert à tous c'est ça?

Pour moi oui.
Ce qui est drôle, c'est que on peut en être conscient..ou pas du tout.
(De l'action et de ses conséquences.)

Le pire à mes yeux est de se faire plaisirs sans mesurer les conséquences pour les autres.

@Leela
J'aime bien ton dernier post sur ce fil..

@lhirondele
La pitié, c'est quelque chose de statique, c'est un sentiment. La charité tend à l'action. Tout humanisme devrait être empreint de charité.

lhirondelle

tu as mis le doigt dessus.
Quand je vois la définition de la Charité, c'est en effet LE mot qui convient parfaitement à ce que je veux exprimer, enfin presque... parce qu'il manque toujours l'environnement. Bien qu'agnostique, j'accepte même la présence du mot Dieu dans cette définition, parce que justement je veux l'élever au-delà de l'intérêt individuel.

CHARITÉ, subst. fém.
I.− Au sing. Principe de lien spirituel, moral qui pousse à aimer de manière désintéressée.
A.− THÉOL. CHRÉT.
1. Vertu spirituelle qui est l'amour parfait venant de Dieu et dont Dieu est l'objet, lien d'unité intime entre Dieu et les hommes, créatures de Dieu


La prière bouddhiste qu'on répète après chaque rituel est une demande que notre action soit "pour le bien de tous les êtres". C'est encore mieux, mais ce n'est pas un mot. Bien sûr ça a été traduit par compassion, mais c'est vraiment très mal traduit parce que compassion en français veut dire tout autre chose.