Diverses théories existentielles

Salut Lola
J'ouvre ce sujet pour discuter de pleins de choses sans sortir du sujet.
Que voulais tu me dire à propos de la mécanique quantique?

"En mécanique quantique existe l'hypothèse plus que valable que le monde, la réalité, est le résultat de celui qui l'observe. "

Si je peux me permettre...avec Newton, on reste observateur de la création mais avec Einstein et la mécanique quantique,on devient co-acteur de la création

Attention Be

Einstein n'a rien a voir avec la mécanique quantique.

La première théorie quantique plus ou moins valable fut celle d'Heisenberg..l'histoire du chat.
C'est le principe d'incertitude qui y est exposé.

Aujourd'hui, on sait depuis 2006, que les particules (la matière), (l'expérience faite sur les photons) communiquent entre elles.
La théorie d'heisenberg évolue aussi (mais c'était plus ou moins déjà le cas a l'époque ), l'observateur transformerait ce qu'il regarde.
En d'autre terme, la certitude (de l'observateur) d'un événement, orienterait ce dernier (l'événement lui même)

la realité d'une fourmi n'est pas la même que celle d'un humain ou d'un poisson . La fable célèbre de l'éléphant , identifié par des aveugles est toujours valable . Nous créons des représentations de la supposée réalité , mais la connaissance humaine s'arrête là .

merci kris d'avoir ouvert ce sujet

comme toi je me passionne pour la physique , la biologie aussi qui est liée je trouve

en terminale j'ai eu un excellent prof de physique -chimie qui aurait fait aimé cette matière à n'importe qui

à l'époque on ne parlait pas encore de physique quantique , il nous l'aurait bien expliquée je pense

à défaut je me suis fait ma propre idée par observation avec les phénomèmes qui se produisent dans la nature

je vois kris que tu as bien étudié la question , moi je n'en ai pas eu suffisament le temps , mais il parait que ce que j'expose n'est pas idiot et que ça se rapproche même d'une théorie dont je ne me souviens plus le nom

je vois souvent dire que c'est l'observateur qui détermine la réaction des particules comme s'il agissait directement sur elles de manière physique , alors qu'il en est éloigné et que ses yeux seuls sont actifs

on pourrait dire: " oui , mais tu oublies la transmission de pensée ou d'intentions "

non ,je ne l'oublie pas et en effet elle peut jouer

je vais vous donner une image

pour moi les particules seraient comme de petits animaux plus que microscopiques bien sûr , mais réagissant de la même façon

disons que les particules réagissent comme de petits chiens devant un intrus qui se présente à eux ,

plusieurs réactions des chiens (particules ) sont alors possibles :

soit ils ont peur ils partent se cacher

soit ils sont paralysés par la peur et ils restent sur la place

soit sans être paralysés , ils font le mort volontairement

je ne parlerai pas de l'attaque que peuvent faire les chiens , mais il peut y avoir une manifestation agressive dans le sens que la particule peut prendre une forme différente , un peu comme un chat hérisse ses poils

est ce que vous voyez ce que je veux dire ?

en fait la particulière peut "sentir" l'approche , l'intention de l'observateur et réagir en fonction de sa propre nature , qui peut être différente d'une particule à l'autre ,

et différente suivant s'il s'agit d' intentions ressenties plus ou moins bienveillantes de la part d'un observateur ou l'autre pour une même particule

c'est clair ou pas ?

Je me souviens aussi de l'allégorie de la caverne chez Platon....

l'arbre des Sephiroth est couronné par une sephire qui désigne l'au-delà de toute compréhension .

Salut Lola

lola83 a écrit:

je vois souvent dire que c'est l'observateur qui détermine la réaction des particules comme s'il agissait directement sur elles de manière physique , alors qu'il en est éloigné et que ses yeux seuls sont actifs

on pourrait dire: " oui , mais tu oublies la transmission de pensée ou d'intentions "

non ,je ne l'oublie pas et en effet elle peut jouer

...

en fait la particulière peut "sentir" l'approche , l'intention de l'observateur et réagir en fonction de sa propre nature , qui peut être différente d'une particule à l'autre ,

et différente suivant s'il s'agit d' intentions ressenties plus ou moins bienveillantes de la part d'un observateur ou l'autre pour une même particule

c'est clair ou pas ?

Oui, c'est clair Lola
Je t'avoue que je n'ai jamais pensé à le voir de cette façon.
En fait, pour moi, c'est presque pareil ma vision du processus, sauf que j'ai l'idée que c'est nous même (et comme tu dis,.."par nos intentions") qui faisons le résultat.
Mais je le vois plus comme une histoire de "Foi".
C'est à dire, ce en quoi je crois...Ce dont je suis persuadé, va se réaliser.
Par contre, si je doute, ....PAF...dans la gueu**e (pour imager).
Ca me convient bien, car en vrai, ça ce rapproche de ce que vous dites souvent sur le phénomène de la foi.
Je t'avoue que mon expérience me montre la même chose.

Mais je n'ai jamais eu l'idée de ce que tu dis là.
C'est original

Après, je t'avoue que ma façon de voir la chose me convient aussi, car j'aime bien maitriser les événements et ma vie en général. (je suis une canaille en vérité, et ce en quoi je crois le sait très bien )

lola veut tu dire que ces particules seraient vivante ou qu'elles se comporteraient comme si?

oui, petit phils , c'est quelque chose comme ça !

tu m'as bien compris

Qui les rend vivantes?

Mais nous sommes aussi composés de ces particules. Si ça se trouve on est composés de plein de petites bêbêtes!

Mister Be a écrit:

Qui les rend vivantes?

ben comme tout le reste de êtres vivants : humains , animaux , insectes , microbes et bactéies


oui phils ! tu as tout compris

Du coup...il peut très bien exister quelque chose qui nous regarde...ou nous-même sur un autre plan
Qu'est-ce que t'en penses Lola?

ou quelqu'un, partie englobante de ce qui est encore "nous" , mais non incarnée, juste "pensante" .

kristof a écrit:

Du coup...il peut très bien exister quelque chose qui nous regarde...ou nous-même sur un autre plan
Qu'est-ce que t'en penses Lola?

oui pourquoi pas ?

Pourquoi occuperions-nous le plus haut niveau de complexité ? Chaque niveau ne connait que les paliers inférieurs à lui et ne peut que soupçonner la marche suivante .

après oui , on peut penser que les anges ont un niveau de complexité supérieur

mais eux déjà naviguent entre l'univers matériel et l'au delà

Il y a de grandes chances qu'il en soit ainsi, effectivement

l'ange est peut-être le soi immortel, dont nous ne sommes que la provisoire incarnation .

C'est intéressant ce que tu dis là Atta

Regarde ce que je t'avais dit sur un autre fil :

Citation :

La notion d'ange dans le cas présent porte l'idée que ça puisse être nous même cet ange (et démon?) et qu'ils sont bel et bien séparés de nous par le conscient....

C'était cette idée là (si j'ai bien compris ce que tu dis précédemment)

conscient et inconscient m'interpellent en effet : Il me semb le qu'il y a continuité plus que séparation . Dans mon idée, nous sommes des sortes de poissons volants, tantôt conscients, tantôt pas, mais toujours reliés au Tout par un inconscient personnel, qui fonctionne en pilote automatique quand la conscience fait défaut . Je pense que c'est le cas des malades déments et des enfants autistes, les uns par défaut , les autres par excès de conscience. L'information ne passe à la conscience que comme la lumière impressionne nos yeux . La sur-conscience et l'inconscience existent, comme l'ultra violet et l'infra rouge: invisibles mais existants .