la Tradition primordiale et universelle expliquée

c'est quoi cette question ??? ce sont les religions monothéistes , j'aime quand on fait semblant de ne pas comprendre :
Attention : pas de procès d'intention. Merci de veiller à garder un ton serein à la conversation. Lhirondelle.

La question est tout à fait à propos, obie. Inutile de s'énerver. D'ailleurs , je m'étonne que pour toi les "grandes religions" soient obligatoirement monothéistes. Nous nous éloignons du principe d'universalisme.

"Grandes religions" est un terme qui prête à confusion et qui décide de ce qu'on entend par "grandes religions" est une interrogation pertinente.
L'hindouisme est professé par un grand nombre d'adhérents, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le mettre au nombre des grandes religions. Le bouddhisme n'est pas monothéiste, à ce qu'il m'en semble. Il est pourtant professé par une importante proportion de la population mondiale.

Parce que je fais la distinction en religions et philosophies très chère .

Le Spiritisme est déiste , voire chrétien et n'est pas une religion , tu comprends mon point de vue . L'indouisme en se sens n'est pas une religion , pas plus que le bouddhisme .

Il y a des philosophies rassemblant beaucoup de monde en effet mais ce ne sont pas des religions . Si on parle de "grandes religions " j'en vois pas 50 .

Inutile de me séduire avec des très chère, mon cher

L'hindouisme et le bouddhisme sont bel et bien des religions. Bien que le bouddhisme n'entretient pas vraiment un culte à une divinité (encore que cela dépende des branches du bouddhisme) il comprend bel et bien des notions de métaphysique, héritée, à l'origine de l'hindouisme. Le Bouddha n'a jamais nié l'existence des divinités, il ne s'y est pas intéressé, c'est tout.
Quant à l'hindouisme, il comprend bien évidemment un culte à des divinités.

obie 1 a écrit:

Les " grandes religions " sont les religions reconnues comme telle : deistes .

Reconnues... par qui ?

à+

C'est pourquoi je trouve que la distinction en 6 grandes traditions écrites n'est finalement pas mal. C'est aussi la plus couramment adoptée.

Après à l'intérieur de ces traditions, il y a des courants, plus religieux ou plus philosophiques, mais les textes de base restent les mêmes. Comment juger de l'importance d'une religion sinon par son influence déterminante dans le temps et l'histoire et le fait qu'elle perdure ? Le congrès mondial des religions distingue une douzaine de religions, il n'y en a guère plus, si on regroupe les églises chrétiennes sous une seule bannière. Sinon, on peut affirmer comme Gandhi, qu'il y a autant de religions que d'êtres humains.



(je crois distinguer, le zoroastrisme, la foi bahaie, l'islam, le christianisme, le judaïsme, l'hindouisme, le bouddhisme, le jainisme, le sikhisme, le shinto, le taoisme, et confucianisme ? )

On ne peut tout de même pas étudier les religions en se fondant sur le culte papou du cargo... quoi que Il n'est pas impossible que les religions soient toutes des cultes d'un cargo quelque part ...

J.R a écrit:

Comment juger de l'importance d'une religion sinon par son influence déterminante dans le temps et l'histoire et le fait qu'elle perdure ?

Je mettrai bien pour ma part un autre critère : le plus ou moins grand degré de violence et de coercition avec lesquelles elle a obtenu cette influence...

à+

Est-ce la religion qui est violente, ou les hommes qui la professent ? Quand je vois ce qu'on a fait du message du Christ à travers les siècles ...

Alors dans ce cas aux USA , grande démocratie , il y en a plus , même la scientologie est une religion .

Chacun s'autoproclame prophète et fonde sa religion .

Pour ma part je suis spirite , nous n'avons ni eglise , ni chefs , ni statues à adorer et ça me va bien comme ça .

lhirondelle a écrit:

Est-ce la religion qui est violente, ou les hommes qui la professent ? Quand je vois ce qu'on a fait du message du Christ à travers les siècles ...

Au moins le Bahaisme, le Quakerisme, le Jaïnisme, et d'autres je présume, n'ont jamais suscité de violence autant que je sache...

Quand au message de Jésus, il n'était pas si univoque que ça...

à+

Les Quakers sont une branche d'une christianisme. Il ne s'agit pas d'une religion à part.

Ben oui, mais quand il y a une branche qui se distingue dans le bon sens, autant la distinguer... comme les ahmadis ou les alévis au sein de l'Islam. Au fait, à quel moment se fait la "spéciation", à partir de quel moment y a-t-il vraiment deux religions distinctes à partir d'une ? C'est un peu arbitraire...

à+

Charte B1. lhirondelle
Les quakers s'apparentent assez à un mouvement sectaire mais ceci est un autre débats .

Alors si nous sommes arbitraires parce que nous soulignons des différences entre les religions ou organisations , ça risque de couper court au débat .

@spin, la distinction se fait entre une religion et une confession (dénomination). Les catholiques et les protestants ont la même religion, le christianisme, mais ils appartiennent à des confessions différentes, par exemple. Les Quakers sont bien chrétiens, ils n'ont pas inventé une nouvelle religion, mais ils font partie d'une confession différente, quoiqu'on puisse les rattacher par certains points au mouvement de la réformation et donc au protestantisme.

@obie, je ne vois pas ce qu'on peut trouver de sectaire aux Quakers.

obie 1 a écrit:

c'est quoi cette question ??? ce sont les religions monothéistes , j'aime quand on fait semblant de ne pas comprendre :
Attention : pas de procès d'intention. Merci de veiller à garder un ton serein à la conversation. Lhirondelle.

Un véritable dialogue inter religieux ne doit pas concerner que les religions monothéistes, ce serait de l'exclusivisme.
Par ailleurs si on entend par monothéismes les trois seules religions abrahamiques, ce n'est pas la réalité, les Sikhs par exemple sont strictement monothéistes. Quant à l'hindouisme il n'est pas polythéiste dans le fond, mais uniquement dans la forme. Dit-on que le catholicisme est polythéiste ?
les musulmans le pensent... tout cela vient de fausses idées, c'est pourquoi le dialogue inter religieux est nécessaire à notre époque.

obie 1 a écrit:

Parce que je fais la distinction en religions et philosophies très chère .

Le Spiritisme est déiste , voire chrétien et n'est pas une religion , tu comprends mon point de vue . L'indouisme en se sens n'est pas une religion , pas plus que le bouddhisme .

Il y a des philosophies rassemblant beaucoup de monde en effet mais ce ne sont pas des religions . Si on parle de "grandes religions " j'en vois pas 50 .

Le bouddhisme est à la fois une philosophie et une religion. L'aspect religieux, exotérique, est très important dans certains courants et en général pour les masses. Le Bouddha est vu comme le sauveur. Je ne vois pas au nom de quoi on peut leur refuser le statut de religion, car révélation il y a. idem pour l'hindouisme.

Si on prend le sens de religion, religare = Ce qui nous relie, à Dieu, à l'Absolu, à l'Universel.

Attention, évite les doubles messages ! Charte B2
Pour savoir comment citer deux messages en même temps: citation multiple
Merci d'en tenir compte, lhirondelle

J.R a écrit:

...c'est pourquoi le dialogue inter religieux est nécessaire à notre époque.

Moi je pense qu'un dialogue même inter-religieux doit tout de même inclure des contributions exo-religieuses.
Si on est un tant soit peu catholique, façon de parler.
Si c'est vraiment un dialogue je veut dire.
Autrement, est-ce vraiment un dialogue ? (dia-logos)
Répéter les choses, échanger les même idées, des idées qui vont toujours dans le même sens, toujours avec les mêmes, est-ce recevoir de la lumière ? Est-ce vraiment un dialogue ?
Ou bien une manière de s'auto-rassurer de notre manque de savoir ?
Un manière de nourrir notre égo ?

Tu veux dire inclure des athées et des agnostiques ? ben ce n'est plus de l'inter religieux alors, mais rien n'interdit de s'exprimer.

Je suis parti de la vidéo qui pose comme principe de départ de l'universalisme, d'avoir la foi dans le caractère révélé ou inspiré des textes sacrés des religions qui parlent d'une même vérité sous ses différents aspects. Si c'est pour dire qu'on ne croit pas en l'inspiration divine de ces écritures, on risque de retomber vite HS dans l'éternelle guéguerre entre athées vs croyants, et ça...merci mais j'ai déjà donné.

Ce n'est pas la question de nourrir son ego, car c'est déjà tellement difficile de trouver un terrain d'entente entre croyants de différentes traditions

J.R a écrit:

Tu veux dire inclure des athées et des agnostiques ? ben ce n'est plus de l'inter religieux alors, mais rien n'interdit de s'exprimer.

Mais c'est quoi exactement ???
Tout ce qui est rapport avec la religion, non ?

J.R a écrit:

Je suis parti de la vidéo qui pose comme principe de départ de l'universalisme, d'avoir la foi dans le caractère révélé ou inspiré des textes sacrés des religions qui parlent d'une même vérité sous ses différents aspects. Si c'est pour dire qu'on ne croit pas en l'inspiration divine de ces écritures, on risque de retomber vite HS dans l'éternelle guéguerre entre athées vs croyants, et ça...merci mais j'ai déjà donné.

H-S > A chess...
Tu vois, c'est un aspect parmi tant d'autres de "LA" vérité.
Ce n'est pas notre manière de comprendre la vérité, mais notre capacité à accepter "LES" vérités des autres, pour ensuite comprendre que ce ne sont que des aspects de "LA" vérité.
LIRE ON DEL... :s
C'est une manière de mieux comprendre le monde dans lequel on vit...

J.R a écrit:

Ce n'est pas la question de nourrir son ego, car c'est déjà tellement difficile de trouver un terrain d'entente entre croyants de différentes traditions

Ou bien un forum sur lequel on peut s'exprimer librement... sans devoir effacer certaines choses, "parce que soit disant" l'autre ne sera pas d'accord...

Ça je comprends très bien que personne ne détient LA Vérité absolue, qui de toute façon est au delà de toute expression, mais que des aspects.
De toutes façons, nous cheminons. Perso, je préfère les chemins de randonnée pas trop pentus, où je peux faire des haltes, admirer le paysage, je ne suis pas un fana de l'escalade. Ce qui compte c'est d'arriver au sommet sans trop de chute. D'où je suis, je ne vois pas le sommet, mais je peux voir d'autres chemin de randonnées paisibles qui serpentent sur un autre versant, avec des randonneurs qui cheminent, certains sont à la même altitude que moi, d'autres sont déjà plus avancés, je ne connais pas le chemin qu'ils empruntent, mais je suis sûr qu'ils connaissent à peu près les mêmes peines et les mêmes plaisirs que moi.

Edit :

obie 1 a écrit:

d'eric tolone .

C'est certains qu'il doit mieux savoir que les centaines d'intellectuels qui ont planché sur ces questions bien avant lui

Eric Tolone n'a rien inventé, il s'appuie largement sur René Guénon et son idée de tradition primordiale. Il est vrai que l'avis de René Guénon compte dans la spiritualité, il a vivement critiqué les spirites et les théosophes et ce qu'il appelle le néo spiritualisme (qui est à l'origine du new âge). As-tu lu "l'erreur spirite" ? ce qu'il dit au sujet du spiritisme est très argumenté et me met le doute.

Moi tu ais je ne défends personne, ni les spirites, ni les théosophes, ni Guénon, je n'appartiens à aucun de ces courants, il y a des croyances cohérentes un peu partout alors j'essaie seulement d'y voir un peu plus clair et de me forger une idée parmi toutes les contradictions concernant la réincarnation, l'au-delà, etc... et je veux éviter de me mettre des oeillères, c'est la raison pour laquelle, je n'ai jamais adhérer à un mouvement spirituel, car obligatoirement on se ferme à d'autres conceptions.

Beaucoup de maîtres spirituels universalistes sont comme le Bouddha, non dogmatiques, ils jugent ces questions "secondaires" et n'en parlent pas, car pour eux, se raccrocher au futur ou à l'au-delà, c'est encore être dan le temps de l'illusion, qui nous écarte de la réalisation de 'l'ici et maintenant".
mais bon...bien que je pense qu'ils ont raison, moi je n'en suis pas encore là.

J'ai édité ton message pour éviter un double post! Lhirondelle.